Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Шумаковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на .... .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением Граф А.А. и автомобиля Мицубиси Кольт р.з. № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил ПДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 р.з. № застрахована в САО «ВСК» по полису №

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 19943,30 руб. Сумма недополученного страхового возмещения составила 57456,70 руб., а также расходы на уплату услуг оценщика в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору уступки права требования заключенном с ФИО1 в полном объеме уступила свои права требования к ответчику из договора № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать в пользу возмещения ущерба сумму в размере 57456,70 руб., неустойку 2872,80 руб., штраф, судебные расходы 2600 руб. за оплату услуг по оценке, 2010 руб. за оплату госпошлины, 15000 расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением Граф А.А. и автомобиля Мицубиси Кольт р.з. № под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 р.з. № застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность водителя Мицубиси Кольт в «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось обращение с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 19943,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику.

Доплаты не произведено.

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела № была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № автомобиль марки ФИО3 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, панель задка, ниша запасного колеса, обивка панели задка, глушитель (в сборе с выхлопной трубой), фонарь задний левый. При этом на панели задка, в центральной верхней части, имеется деформация с очагом коррозии находящаяся за пределами зоны повреждений, не имеющая отношения к данному ДТП. Поврежденные элементы могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом на панели задка, в центральной верхней части, имеется дефект в виде деформации с локально образованным очагом коррозии, характер образования, которого, и место его размещения свидетельствует, что причиной его возникновения не являются обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 р.з. № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе, на дату ДТП составила 77400 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 57456,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта 77400 руб.- 19943,30 выплаченное страховое возмещение).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, а именно перечисление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что добровольности в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании нет.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 28728,35 руб. (57456,70 руб. *50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка составляет 71676 руб. (120000 руб. * 8,25 %/75*543 дн.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 40000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 2600 руб., т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 57456 руб. 70 коп., неустойку 40000 руб., штраф 28728 руб. 35 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 4610 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников