Решение № 2-1092/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1092/2025;)~М-1064/2025 М-1064/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1092/2025

Дело № 2-24/2026

УИД 03RS0060-01-2025-001364-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ?:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП, не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП, была застрахована. Истец, не имея правовых оснований для получения выплаты по ОСАГО, провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 800 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 968 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 576 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении со встречного направления, под управлением ФИО7

Данное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, на праве собственности является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом установлено, что транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, который являясь собственником указанного транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал управление транспортным средством ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1, в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО2.

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Согласно заключению специалиста №, составленному экспертом-техником ФИО5, средне рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, составляет 968 800 руб.

Заключение специалиста №, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области, суд не усматривает.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, о возмещении материального ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 968 800 руб.

Разрешая спор о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из доказанности и степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом разумности и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 576 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в сумме 24 736 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 968 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 1 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 736 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.Л. Раимов

Копия верна:

Судья Д.Л. Раимов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 марта 2026 года.