Постановление № 5-83/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-83/2020

Дело № 5-83/2020 УИД № 23RS0017-01-2020-000371-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района 02 июля 2020 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

С участием адвоката Горохова В.И., предоставившего удостоверение № от 01.06.200, ордер № от 29.05.2020.

рассмотрев материалы административного расследования в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина РФ, проживающего : <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 согласно протокола по делу об административном правонарушении вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

29.01.2020. около 16 часов ФИО1, находясь во дворе домовладении <адрес>, причинил телесные повреждения ПМВ.,-нанес один удар в правую, а затем в левую руку в область предплечья.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Горохов В.И. с протоколом об административном правонарушении не согласны. ФИО1 указывает, что никаких ударов ПМВ. он не наносил, а наоборот ПМВ причинил ему телесные повреждения, которые повлекли его госпитализацию, причинили вред его здоровью средней тяжести.. При этом, ПМВ., узнав о его госпитализации, обратился в заявлением о привлечении его к ответственности на следующий день. Также ФИО1 обратился с письменным возражениями на протокол об административном правонарушении, в которых указывает, что 29.01.2020. его сосед ПМВ причинил ему телесные повреждения, относящие к категории средней тяжести, что повлекло возбуждение уголовного дела в отношении ПМВ по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что ПМВ желая уйти от уголовной ответственности за совершённое в отношении него преступление, обратился в полицию с заявлением о том, что якобы он нанёс ему (ПМВ.) побои, что и послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым он не согласен и считает, что указанного в протоколе события совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ попросту не было.

Утверждение ПМВ о том, что он причинил ПМВ. побои, не соответствует действительности и ничем не подтверждается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений указанной статьи, обязанность представления доказательств того, что в его действиях имеются нарушения определённых норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении его к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение сотрудником полиции ФИО2 требований ст. 26.1 КоАП РФ стало основной причиной принятия необоснованного и незаконного решения по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направления его в Кавказский районный суд.

Составленный в отношении него административный протокол не соответствует указанным требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, поскольку при его составлении в нём допущены серьёзные нарушения, не позволяющие принять в отношении него законное и обоснованное решение.

Так, в нём точно не указано место его рождения и жительства, а лишь указано, что родился и проживает в ст. Казанская, без указания района и края, не указаны также его полные паспортные данные, что не позволяет точно идентифицировать его как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В протоколе отсутствуют сведения о наличии потерпевшего, а также о том, что ПМВ. разъяснена ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ.

Отсутствие в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, и иных сведений, является существенным недостатком протокола, что делает его недопустимым доказательством по делу.

Как следует из составленного в отношении него административного протокола, наличие указанного в нём события правонарушения ничем не подтверждено.

Данные свидетелей в указанном протоколе не указаны, несмотря на то, что к материалам дела приобщены их объяснения, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме объяснения ПМВ. и рапорта сотрудника полиции, в суд не представлено.

В материалах дела в качестве доказательств его вины имеются письменные объяснения СЕМ и фельдшера СНМ., указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед опросом сотрудником полиции этим свидетелям не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Считает к показаниям СЕМ. необходимо относиться критически, так как, с её же слов, она знакома с ПМВ длительное время и работает с ним на одном предприятии.

Кроме того, СЕМ и СНМ не были свидетелями происшествия. Их показания даны со слов самого потерпевшего, подыскивающего себе алиби, в целях ухода от уголовной ответственности за совершённое в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении : «29.01.2020 г. около 16 час. 00 мин. гражданин ФИО1 находясь в домовладении <адрес> во дворе причинил телесные повреждения - нанес один удар в правую затем и в левую руку в область предплечья ПМВ, от чего у него образовались побои» Побои у ПМВ не могли образоваться (как указано в протоколе), у него могли возникнуть (формироваться) телесные повреждения в результате побоев (ударов по телу).

Указанный протокол не доказывает факта совершения им административного правонарушения, поскольку не подтверждается совокупностью иных доказательств.

Данный протокол, по существу, является как не относимым, так и не допустимым доказательством, что исключает возможность его использования для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции, его составившего, не являются достаточными и убедительными доказательствами наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.Более того, имеющееся в материалах административного дела описание события правонарушения и время его совершения противоречат друг другу.

Так, согласно протокола об административном правонарушении оно имело место быть 29.01.2020 г. около 16 час. 00 мин..

При этом в протоколе не указано каким способом были нанесены удары В заключении эксперта №, напротив, указано, что со слов ПМВ 29.01.2020. он (ФИО1) нанёс побои около 10 час. 00 мин., и при этом удары он якобы наносил потерпевшему железным длинным предметом по обоим рукам.

Однако к материалам дела этот металлический предмет не приобщён, не изъят он и в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует о том, что утверждение ПМВ. о нанесении ударов железным прутом является лишь его вымыслом и попыткой переложить ответственность на него за совершённое ПМВ. преступление.

Согласно рапорта ФИО3 при опросе ПМВ. пояснил, что 29.01.2020. в 10.00 часов ему нанес удары ФИО1, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано другое время.

ПМВ. обратился за медицинской помощью 30 января 2020 года в 15 час. 00 мин., то есть на следующий день после случившегося между ними конфликта.

Поводом к фиксации имеющихся у ПМВ. на руках и неизвестно когда полученных телесных повреждений, послужило то, что сразу после происшествия, то есть 29.01.2020. он (ФИО1) был госпитализирован в травматологическое отделение Кропоткинской городской больницы с сотрясением головного мозга и переломом челюсти, то есть после избиения его ПМВ

Согласно ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закреплённой ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ПМВ просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, подтвердил свои объяснения. В настоящее время по обстоятельствам их с ФИО1 конфликта мировым судьей вынесен приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Пояснить противоречия во времени правонарушения не может. Также не может объяснить причину его обращения с заявлением о совершении в отношении него правонарушения только на следующий день.

В подтверждение инкриминируемого правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении, из которого следует, что правонарушение ФИО1 совершено 29.01.2020. коло 16 часов., объяснения ПМВ согласно которых правонарушение совершено 29.01.2020. в 10.00 часов, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Кавказскому району ФИО3, их которого следует, что согласно объяснений ПМВ ему причинены повреждения 29.01.2020 около 10 часов., заключение эксперта №, из которого следует, что со слов ПМВ телесные повреждения ему причинил ФИО1 29.01.2020. около 10 часов.

В доказательства отсутствия состава и события правонарушения ФИО1 представил приговор мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 17.06.2020., которым ПМВ. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Согласно указанного приговора 29.01.2020 около 17 часов ПМВ в ст Казанской Кавказского района, Краснодарского края во дворе своего дома <адрес> в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо.

Представленные суду доказательства, изложенные выше имеют неустранимые противоречия, устранить которые в судебном заедании не представляется возможным.

В ходе административного расследования по делу не установлено время правонарушения 29.02.20. в 10.00 часов или в 16.00часов.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и ПМВ получили оценку в приговоре мирового судьи.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения. К элементам состава административного правонарушения относятся:

объект. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения;

объективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

В соответствие с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу указанного лица.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

По обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим по делу. Согласно ст. 42 УПК РФ – потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, что не исключает его действия, направленные на устранение имеющейся в отношении него опасности со стороны ПМВ

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Представленными доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.