Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б. Н.,

при секретаре Сычевой А. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, заключённого между ФИО5 и ФИО2 и зарегистрированного <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании суммы долга является взыскателем с должника ФИО5, которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено и направлено в Филиал Росреестра по Краснодарскому краю постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Краснодарскому краю было повторно вынесено и направлено в Филиал Росреестра по Краснодарскому краю постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В настоящее время в производстве Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является взыскателем по решениям суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО5 составляет 1 229 010,82 рублей.

Квартира по адресу: г<адрес>, была продана ФИО5 покупателю ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи, заключённого между ответчиками ФИО5 и ФИО2, был зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2017.

Поскольку ответчик ФИО5 знала о наличии судебного решения о взыскании с неё в пользу ФИО1 суммы долга, о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя.

ФИО7 уведомлялась о наличии в отношении неё исполнительного производства, ей было известно о запрете регистрационных действий в отношении квартиры. Из пенсии должника, начиная с июня 2017 года, производились удержания в пользу ФИО1, что является доказательством того, что ответчик достоверно знала о претензиях и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО5 по отчуждению спорной квартиры являлись недобросовестными, поскольку были направлены на уменьшение имущества должника, с целью сделать невозможным исполнение взыскания по судебным актам.

Остаток задолженности ответчика ФИО5 превышает половину кадастровой стоимости отчуждённой квартиры и практически равен договорной стоимости квартиры, поскольку ответчик ФИО2, с его слов, купил данную квартиру за 1 850 000 рублей.

Считает, что сделка купли-продажи квартиры недействительна в силу ничтожности договора купли-продажи, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на квартиру адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. На момент заключения сделки, в течение 2017 года выписку о наличии либо отсутствии обременений на спорную квартиру, а также о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО5 ФИО2 не получал. Копия выписки из ЕГРН, на которую ссылается ответчик, получена в сентябре 2017 года, то есть после совершения сделки, и не может являться доказательством его осмотрительности на момент заключения договора. Ответчик ФИО2 знал, что у продавца имеются различные долги (он сам поясняет, что имелась задолженность по коммунальным платежам). Зная о наличии задолженности, ФИО2 не проявил должной разумности и осмотрительности, и не проверил на общедоступном официальном сайте УФССП сведения о наличии задолженностей продавца, где помимо коммунальной задолженности, имелись другие сведения об исполнительных производствах в отношении ФИО5 Стоимость спорной квартиры по договору была установлена почти в два раза меньше ее рыночной стоимости. Ответчика ФИО2 не насторожил тот факт, что квартира в курортной зоне продается по явно заниженной цене. Также ответчика ФИО2 не насторожил тот факт, что на момент заключения договора право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за продавцом. Как видно из представленной выписки ЕГРН, право собственности ФИО5 и переход права собственности к ФИО2 были зарегистрированы в один день 23.08.2017. Следовательно, доводы ФИО2, что он проявил разумность, внимательность и осмотрительность, не состоятельны.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Из адресной справки инспектора ОВМ ОМВД России по г. Геленджику усматривается, что ФИО5 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки полагался на достоверность и полноту сведений, содержащихся в ЕГРН относительно отсутствия любых обременений и ограничений в отношении приобретаемой квартиры. До момента совершения сделки проявил в полной мере разумную осмотрительность, а именно: получил выписку из ЕГРН, в которой отсутствовали какие-либо обременения на квартиру; совершил осмотр квартиры, восстановил коммуникации за свой счет; погасил задолженность за коммунальные услуги; при заключении сделки оформил расписку в получении ФИО5 денежных средств. Считает, что грубейшие ошибки, допущенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привели к тому, что обременение в виде ареста объекта недвижимости не было отражено в сведениях ЕГРН. Следовательно, как добросовестный приобретатель не может и не должен расплачиваться за ошибки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО2

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В производстве Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 является взыскателем.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 1 229 010,82 рублей.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сняты не были.

Вместе с тем, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает сделку по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенную между ответчиками ФИО5 и ФИО2, незаконной, нарушающей требования закона, охраняемые законом интересы истца ФИО1

Ответчик ФИО5 знала о наличии судебного решения о взыскании с неё в пользу ФИО1 суммы долга, о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО5 по отчуждению принадлежащей ей квартиры являлись недобросовестными.

Также, покупатель ФИО2 при осмотре квартиры знал об отключении коммуникаций, имеющейся задолженности за коммунальные услуги, а также о стоимости квартиры, которая значительно ниже кадастровой стоимости, следовательно, при таких обстоятельствах покупки квартиры должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-718/2018, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

Признаны незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по несовершению действий по внесению в Единый государственный реестр сведений об аресте <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании определения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по несовершению действий по внесению в Единый государственный реестр сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Признаны незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по несовершению действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации перехода права собственности лицу: «ФИО2» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены допустимые, надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы, на которых основаны его исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление в сумме 24 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 рублей, а излишне уплаченная при подаче в суд истцом сумма госпошлины в размере 600 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> 58, заключённый между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО5 на квартиру адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в окончательной форме 28.09.2018г.

Судья