Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018~М-1563/2018 М-1563/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2-2349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Жилищник», отметив, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому выступает ОАО «Жилищник», которое обязалось обеспечивать надлежащее и исправное состояние общего имущества домовладения, в том числе безопасную работу конструкций дома и инженерных коммуникаций. Вместе с тем свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 14.12.2017 в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Стоимость ущерба составила 108 400 руб.. Направленные в адрес управляющей организации претензии оставлены без удовлетворения, со ссылкой на аварию теплотрассы ПАО «Квадра». Полагает, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, как управляющая организация, причинил ему ущерб в вышеуказанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, подобным бездействием ответчика ему причинен моральный вред. В этой связи просит взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу 108 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и штраф.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в свою пользу 66 827 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 23.04.2018 по 29.10.2018 в размере 66 827 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что залитие квартиры истца произошло в результате прорыва трубопровода центрального отопления на техническом этаже из-за аварии на теплотрассе филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация», которое также должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Просила размер заявленной истцом неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Представитель филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» (далее также – ПАО «Квадра»), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежаще, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 28.06.2018 представители ПАО «Квадра» ФИО4 и ФИО5 разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 является собственником квартиры <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2008 (л.д. 5).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник». Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истец выполняет надлежаще, что спорным по делу не являлось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

14 декабря 2017 года в результате ненадлежащего состояния общедомовых инженерных сетей в квартире истца произошло залитие.

В этот же день комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-1» произведено обследование квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт, подписанный указанными лицами. Согласно обозначенному акту обследования, залитие произошло из-за прорыва трубопровода системы отопления, в результате которого образовались следующие дефекты: в комнате – по всей поверхности потолка и стен имеются мокрые и рыжие разводы, отслоение обоев, на полу наблюдается вздутие линолеума; на кухне – на потолке по швам и на поверхности плитки наблюдаются мокрые следы залития, на полу – вздутие линолеума, на стенах – обои на всей поверхности имеют следы залития в виде мокрых и рыжих пятен, отслоение обоев; в прихожей – на всей поверхности стен и потолка также имеются мокрые и рыжие пятна, отслоение обоев (л.д. 28).

Письменное заявление истца от 15.01.2018 о составлении сметы стоимости ущерба, причиненного в результате залития его квартиры и возмещении ущерба, оставлено ОАО «Жилищник» без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие вины ОАО «Жилищник», поскольку данное залитие произошло из-за аварии на теплотрассе ПАО «Квадра» при прорыве трубопровода центрального отопления (л.д. 7-8).

Согласно расчету стороны истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 400 руб. (л.д. 4).

Адресованная ОАО «Жилищник» письменная претензия истца с требованием о возмещении ущерба в указанном выше размере либо проведении в течение 30 дней восстановительного ремонта квартиры, полученная ответчиком 12.03.2018, оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В ответ на данную претензию ОАО «Жилищник» 12.03.2018 указало на необходимость представления дополнительных документов (л.д. 10), что истцом было сделано 27.03.2018 (л.д. 11).

Впоследствии Н.А.АБ. дан ответ об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО «Жилищник» и причинением ущерба в результате залития квартиры истца (л.д. 12).

Приведенные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 11.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости соответствующего восстановительного ремонта, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2018 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 72 072 руб., с учетом износа – 66 827 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние систем водопровода и канализации; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

По делу видно, что управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому <адрес> является ОАО «Жилищник».

При этом согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5 Правил № 170).

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу указанных норм ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию общедомовых инженерных сетей, что привело к прорыву трубопровода системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, ответственным за надлежащее состояние которых является ответчик.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.

При этом довод представителя ОАО «Жилищник» об отсутствии в действиях управляющей организации вины со ссылкой на прорыв трубопровода центрального отопления на техническом этаже спорного дома из-за аварии на теплотрассе ПАО «Квадра» суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно сообщению Ростехнадзора от 10.07.2018 (л.д. 33) в период с 01.12.2017 по 15.12.2017 информации об аварийных ситуациях на участках магистральной тепловой сети, принадлежащих филиалу ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» и расположенных в Промышленном районе г. Смоленска, не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 827 руб.. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Одновременно подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ОАО «Жилищник» соответствующей неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение названных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (ст. 30 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку направленная истцом в адрес ОАО «Жилищник» претензия о возмещении материального ущерба либо проведении восстановительного ремонта, полученная последним 12.03.2018 (л.д. 9), до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2018 (по истечении установленного претензией истца 30-ти дневного срока) по 29.10.2018 (день вынесения решения) (189 дн.) в размере 378 909 руб. 09 коп. (66 827 руб. (размер ущерба) х 3% * 189), но не более суммы возмещения ущерба 66 827 руб..

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер и причиненного истцу материального ущерба, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства, взыскивает подобную неустойку с ОАО «Жилищник» в пользу истца в размере 30 000 руб..

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания жилого помещения истца и общего имущества жильцов применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

В контексте обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ОАО «Жилищник» исполнены не были, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 50 913 руб. 50 коп. ((66 827 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) : 2). При этом размер данного штрафа по причине соразмерности не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (л.д. 24-26), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 20 000 руб., произведена не была, в связи с чем несение этих расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 66 827 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 913 (пятьдесят тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев