Решение № 2А-449/2021 2А-449/2021~М-385/2021 М-385/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-449/2021

Дело №2а-449/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000607-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к административным ответчикам: начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по Ростовской области - главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Цимлянского РОСП Ростовской области,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику: начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по РО - главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Цимлянского РОСП Ростовской области, в обоснование административного иска, указав следующее:

В Цимлянском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 19.10.2018 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО АктивБизнесКоллекшн). На основании Решения № от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК). До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. 12.01.2020 представителем взыскателя в Цимлянский РОСП через личный кабинет был направлен запрос о ходе ИП, а также предоставлении сводки, реестра по ИП. Ответ СПИ Цимлянского РОСП пояснил: «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее». По состоянию на 12.02.2021 ответ от Цимлянского РОСП не поступал. 12.02.2021 года через личный кабинет ЕПГУ представителем ООО «АБК» в Цимлянский РОСП была подана жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Т.С. (заявление №). 15.02.2021 года заявление зарегистрировано на портале ЕПГУ, однако по состоянию на 15.03.2021 статус заявления/жалобы не изменился. Согласно части 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Из пункта 4 части 1 статьи 10 закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из части 4 статьи 10 указанного закона следует, что Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Взыскатель до сих пор не располагает сведениями о ходе ИП. Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела — старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов. 15.03.2021 года представителем ООО «АБК» была подана жалоба на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП Ростовской области ФИО1 в ГУФССП по Ростовской области. Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору 80091458843093, получена сотрудниками ГУФССП по Ростовской области 22.03.2021 года. Однако, по настоящее время, ответ в адрес взыскателя не поступил, никакая информация о ходе исполнительного производства не получена в адрес ООО «АБК» с января месяца 2021 года. В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», «регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления». В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления». В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», «документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения». В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления». В связи с чем, Руководителем ГУФССП по Ростовской области ФИО2, допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной 15.03.2021 в порядке подчиненности. Таким образом, сотрудниками Цимлянского РОСП и сотрудниками ГУ ФССП по Ростовской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному предоставлению информации в адрес взыскателя, а также в не рассмотрении жалобы, поданной истцом 15.03.2021 в порядке подчиненности. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде». Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти подается по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 50, 121, 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями ст. 22, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Цимлянского РОСП, ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского РОСП, а так же в не рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Цимлянского РОСП, ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же в рассмотрении заявления о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Административный истец: ООО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Административный ответчик: начальник отделения - старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, и заинтересованное лицо: руководитель УФССП России по Ростовской области - главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в суд представителей не направили, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 36, 41).

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованных лиц.

Изучив позицию истца, материалы административного дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, что 19.10.2018 на основании судебного приказа № от 06.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО «АктивБизнесКонсалт»; предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 88556,48 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ФНС России, ПФР и другие организации.

25.10.2018, 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.10.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действиях, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи. Указывает, что 12.01.2020 представителем взыскателя в Цимлянский РОСП через личный кабинет был направлен запрос о ходе ИП, а также предоставлении сводки, реестра по ИП. Ответ СПИ Цимлянского РОСП пояснил: «обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее». По состоянию на 12.02.2021 ответ от Цимлянского РОСП не поступал. 12.02.2021 года через личный кабинет ЕПГУ представителем ООО «АБК» в Цимлянский РОСП была подана жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Т.С. (заявление №). 15.02.2021 года заявление зарегистрировано на портале ЕПГУ, однако по состоянию на 15.03.2021 статус заявления/жалобы не изменился. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в Цимлянский районный суд с настоящим административным иском.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что 15.03.2021 года представителем ООО «АБК» была подана жалоба на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП Ростовской области ФИО1 в ГУФССП по Ростовской области. Указанная жалоба, согласно штриховому почтовому идентификатору 80091458843093, получена сотрудниками ГУФССП по Ростовской области 22.03.2021 года. Однако, по настоящее время, ответ в адрес взыскателя не поступил, никакая информация о ходе исполнительного производства не получена в адрес ООО «АБК» с января месяца 2021 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского РОСП, а так же в не рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы в органы регистрирующие сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, в Росреестр к ЕГРП, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии и ЕДВ, трудоустройстве; направлены запросы в кредитные учреждения и получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что выход по месту жительства должника в целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялся с момента возбуждения исполнительного производства - 19.10.2018, доказательств обратному суду не представлено, в материалах исполнительного производства, также не имеется.

Судом также установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого следует, что рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 27.11.2018, взыскателю предоставлены сведения об исполнительном производстве №-ИП по состоянию на 04.12.2018 (л.д.70-72).

10.08.2020, 19.11.2020, 26.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которых следует, что 10.08.2020 судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 06.08.2020, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, а 19.11.2020 и 26.01.2021 судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 05.11.2020 и от 12.01.2021, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, при этом из постановлений не усматривается сущность заявленных ходатайств (л.д.7, 8, 55, 56, 57).

Кроме того, сведений о том, что проводились какие-либо исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.

Выход по месту жительства должника в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соседи по месту жительства должника на предмет проживания, пребывания, места нахождения, наличия либо отсутствия имущества, в том числе транспортных средств не опрашивались, каких-либо документов, опровергающих данные факты, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено.

В этой связи следует отметить, что 26.01.2021, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указано, что по состоянию на 26.01.2021 остаток основного долга составляет 88497,46 рублей. Отсюда следует, что взыскано всего 59,02 руб. (сумма взыскания 88556,48 руб.). Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) от 12.01.2021, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Вместе с тем судом установлено, что 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о ходе исполнительного производства, взыскателю предоставлены сведения об исполнительном производстве по состоянию на 04.12.2018, то есть более двух лет назад, которые с учетом даты обращения с соответствующим заявлением (запросом) ООО «Актив Бизнес Консалт», не являются, и не могли быть актуальными, не соответствуют принципам законности и своевременности исполнения судебных постановлений.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись другие уведомления о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат, административными ответчиками суду не представлено.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства после указанной даты взыскатель неоднократно обращался в Цимлянское РОСП, подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по РО, однако никаких ответов на заявления (жалобы) не получил до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление (запрос) взыскателя о ходе исполнительного производства, со ссылкой на ранее данный ответ в 2018 году, по существу рассмотрен не был, фактически был оставлен без внимания как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны его руководителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП Ростовской области ФИО1, не осуществившей должного контроля по факту обращения участников исполнительного производства, а также не принявшей соответствующих мер в части не допущения формального подхода к разрешению поступивших заявлений и обращений участников исполнительного производства, в том числе в порядке подчиненности, что также подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах исполнительного производства, свидетельствующих о принятии мер реагирования и должных мер со стороны его руководителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского РОСП, в не рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности, а также напрямую свидетельствуют о нарушении прав ООО «АктивБизнесКонсалт», как взыскателя, на получение информации о ходе исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в указанный период допущено неоправданное бездействие по осуществлению надлежащего контроля за работой сотрудников Цимлянского РОСП, а так же в не рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», и в этой связи является незаконным.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в надлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского РОСП, а так же в не рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие старшего судебного пристава, не устраненное, по мнению ООО «АктивБизнесКонсалт» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» в полном объеме, признав незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Цимлянского РОСП, ФИО1 выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского РОСП, а так же в не рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности; и обязав начальника отделения — старшего судебного пристава Цимлянского РОСП, ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же в рассмотрении заявления о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к административным ответчикам: начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель УФССП России по Ростовской области - главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Цимлянского РОСП Ростовской области, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а так же в не рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а так же в рассмотрении заявления о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз