Решение № 02-3174/2025 02-3174/2025~М-1802/2025 2-3174/2025 М-1802/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-3174/2025

77RS0006-02-2025-003190-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2025 по иску ФИО2 к ООО «СОЛЛЕРС ТР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СОЛЛЕРС ТР» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивируя тем, что 16 января 2025 года в 17 час. 30 мин. в адрес, на адрес произошло ДТП в результате которого ...фио, управляя автомобилем SOLLERS, г.р.з. С9310H797, допустил столкновение транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. H771EH177, под управлением истца. Собственником автомобиля SOLLERS, г.р.з. С9310H797 является ООО «СОЛЛЕРС ТР». В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем фио ПДД РФ. Ответственность фио застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0464295947). Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №0394062850, указанное событие было признано страховым случаем и 29 января  2025 года произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере сумма Страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истцом для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №4988-0225 размер причиненного ущерба марка автомобиля, г.р.з. Н771EH177 составляет сумма Таким образом, невозмещенный убыток составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 16 января 2025 года в 17 час. 30 мин. в адрес, на адрес произошло ДТП в результате которого ...фио, управляя автомобилем SOLLERS, г.р.з. С9310H797, допустил столкновение транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. H771EH177, под управлением истца.

Собственником автомобиля SOLLERS, г.р.з. С9310H797 является ООО «СОЛЛЕРС ТР».

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб возник в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения водителем фио ПДД РФ.

Ответственность фио застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №0464295947).

Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №0394062850, указанное событие было признано страховым случаем и 29 января 2025 года произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере сумма

Страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истцом для определения размера причиненного ущерба была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №4988-0225 размер причиненного ущерба марка автомобиля, г.р.з. Н771EH177 составляет сумма

Таким образом, невозмещенный убыток составляет сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера возникшего спора, сложности и объема настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителями работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-237 РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛЛЕРС ТР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Судья В.Г. Бочарова