Решение № 12-503/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-503/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 ноября 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

с участием адвоката Казанкова М.А представившего ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-503/2025 по жалобе на постановление № 18810372240800089845 по делу об административном правонарушении от 26.08.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 26.08.2025 № 18810372250800089845 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что инспектором ДПС ФИО5 материал рассмотрен не объективно, инспектор не учел что водитель ФИО3, второй участник ДТП, в нарушение дорожной разметки 1.1 « разделительной сплошной полосы» выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутно движущегося (пикап светлого цвета). Проигнорировав стоящее на правой полосе т/с Газ с включенным левым указателем поворота и выполняющего маневр разворота, водитель ФИО3 продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло дтп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО3 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель адвокат Казанков М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор дпс ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пришли по записи. Обоим участникам ДТП были разъяснены их права и обязанности, предложено представить иные доказательства, но представлять отказались, сказали что нечего нет. Он изучил материалы схему, фотоматериал пришел к выводу о виновности ФИО1. Видеоматериал ему представлен не был.

Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы,, полагает жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия ( бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственность только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед н6ачалом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,22 августа 2025 в 11:50 водитель ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3302 32 рег.знак № адресу <...>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра создал помеху транспортному средству Тойота РАФ4, гос.знак №, под управлением ФИО3, который осуществлял обгон транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того что вмененный период ФИО1 нарушено требование пункта 8.1 Правил дорожного движения. При этом, в постановлении должностного лица имеющие значение для дела обстоятельства, событие административного правонарушения, объективная сторона состава вмененного ФИО1 правонарушения не установлены.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывает, что во вмененный период требований п.8.1 Правил дорожного движения он не нарушал, он совершал маневр в установленном месте, убедившись что он не мешает другим транспортным средства, а второй участник дорожно транспортного происшествия, пересек разметку и выехал на полосу встречного движения, в месте где запрещено.

Вместе с тем вопреки выводам должностного лица, из материалов дела в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, фото-материалов следует, представленных видеоматериалов, следует, что ФИО1 двигаясь по своей полосе, стал совершать маневр поворота на лево, второй участник дорожного движения в нарушение ПДД выехал на встречную полосу и произошло ДТП.

ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения)

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением) не имеет преимущественного права для движения, и у других водителей ( например выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот ) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 26.08.2025 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 26.08.2025 года № 18810372250800089845 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись М.Ф.Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>