Апелляционное определение № 33-1080/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1080/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Колпашевского городского суда Томской области от 03.12.2025 о передаче дела по подсудности,

установила:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 243700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8311 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024 с участием велосипедисткиЗ., и по вине последней, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит 243700 руб.

Обжалуемым определением настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области – по месту жительства ответчика ФИО3

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, рассмотрев дело в Колпашевском городском суде Томской области.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Суд неверно установил обстоятельства, посчитав, что ответчиком по делу является только ФИО3, истец ФИО1 не отказывался от прав требований к ответчику ФИО2 и настаивает на рассмотрении данного дела по месту жительства ответчика ФИО2

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции сослался на п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело стало подсудно другому суду, сделав вывод, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены истцом к ФИО2, проживающему по адресу:/__/, что относится к юрисдикции Колпашевского городского суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту смертиЗ.заведено наследственное дело № /__/, в рамках которого сын ФИО2 отказался от принятия наследства после смерти материЗ.Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 (дочериЗ.).

30.05.2025 определением судьи Колпашевского городского суда Томской области произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3

Согласно указанному определению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3, против чего представитель истца ФИО4, как указано в определении, не возражал.

Исходя из материалов дела, определение судьи от 30.05.2025, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, сторонам по делу не направлялось.

Сведения о выдаче копии данного определения представителю истца ФИО4 в деле отсутствуют.

17.06.2025 от истца ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, из чего следует неосведомленность стороны истца о том, что судом была произведена замена на стороне ответчика.

07.07.2025 от представителя ответчика ФИО3 адвоката Поляничко О.Ю. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту жительства ФИО3

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в отсутствие истца, о его поступлении сторона истца не уведомлялась, и не истребовалось мнение по заявленному ходатайству.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Искитимский районный суд Новосибирской области, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.09.2025 определение суда от 14.07.2025 отменено, гражданское дело № 2-453/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов направлено в Колпашевский городской суда Томской области для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда от 14.07.2025 и направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение по существу в Колпашевский городской суд Томской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2, доказательств отказа истца от исковых требований к ФИО2 не представлено, замена ответчика судом произведена в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без согласия на то истца, в связи с привлечением соответчиком ФИО3 подсудность спора в данном случае не изменяется.

С момента отмены определения Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2025 о передаче дела по подсудности до настоящего времени от истца ФИО1 заявлений об отказе от исковых требований к ФИО2 также не поступало.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на вышеприведенное определение суда апелляционной инстанции, определением от 18.11.2025 привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжалуемым определением передал дело на рассмотрение Искитимкого районного суда Новосибирской области – по месту жительства ответчику ФИО3

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца. Именно истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

В силу части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе апелляционное определение Томского областного суда от 16.09.2025, которым уже был решен вопрос о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в Колпашевском городском суде Томской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует., в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 03.12.2025 отменить, направить гражданское дело № 2-453/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в Колпашевский городской суда Томской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий