Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-903/2018

Дело № 2-903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. около магазина «Строительный БУМ», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО5 В результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения воротам.

Факт дорожно- транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД РФ по Гайскому городскому округу, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... ФИО3, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на ворота магазина «Строительный БУМ».

ФИО5 был представлен страховой полис компании СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию был получен отказ в возмещении вреда, в связи с тем, что на момент дорожно- транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был., так как полис начинал действовать с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в ООО «МЭКА» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного секционным воротам, установленным в магазине «Строительный БУМ». По результатам оценки стоимость ремонта составила 95 880 руб. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного секционным воротам, был приглашен ФИО3, путем отправления ему телеграммы ФГУП «Почта России», однако телеграмма получена им не была.

Для урегулирования вопросов в досудебном порядке ФИО3 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена и предоставлен отказ в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчиков и перечислить в пользу истца денежные средства на ремонт секционных ворот в размере 95 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 076 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб в размере 31 900 руб. подлежит возмещению ФИО5 Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 первый день работал у ИП ФИО5 водителем по перевозке коммерческих грузов, которые ФИО5 находил сам, а ФИО3 должен был получать от него заработную плату в размере ... % от оплаты, получаемой от клиентов. Также ФИО5 обещал, что ежемесячный размер заработной платы будет составлять не менее ... руб. Трудовой договор ФИО5 и ФИО3 заключить не успели, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил исполнять свои трудовые обязанности. Считает, что поскольку между ответчиками имелись трудовые отношения, то работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником. Противоправного завладения транспортным средством не имелось.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО3 автомобиль ..., рег. знак №, в аренду для осуществления последним грузоперевозок. Размер арендной платы составлял ... руб. ежедневно. ФИО3 самостоятельно находил клиентов, которые оплачивали услуги по грузоперевозкам непосредственно ФИО3 Договор аренды в письменной форме заключить не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые взял транспортное средство в аренду у ФИО5 Считает, что ущерб в размере 31 900 руб. подлежит взысканию с ФИО3, как причинителя вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5, третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 № 5-КГ 17-154).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Строительный БУМ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем ..., регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на ворота здания магазина «Строительный БУМ», в результате чего ворота получили механические повреждения (л.д. 56).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 122).

Собственником транспортного средства ..., регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д.65).

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 в отношении неограниченного круга лиц, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был. Срок страхования наступал с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ..., регистрационный знак №, ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО5, как законного владельца источником повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства судом отклоняются, поскольку доказательств этому суду не представлено, тогда как в силу положений ст.ст. 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

Судом не принимаются во внимание и доводы ответчика ФИО3 о наличии трудовых отношений с ФИО5, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя ФИО5, выполнения определенной соглашением с ФИО5 трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из проведенной по делу судебной экспертизы, а именно заключения эксперта ... Орского филиала Союза «ТПП <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, причиненные секционным воротам, могли образоваться в результате наезда на ворота, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений по состоянию на октябрь 2018 года составляет 49 500 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство размера подлежащих возмещению убытков.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер ущерба необходимо определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта ворот с учетом физического износа на октябрь 2018 года, что составляет 31 900 руб., судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности владения ФИО3 автомобилем .., регистрационный знак №, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49 500 руб.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 685 руб. Несение истцом вышеуказанных расходов, подтверждено приобщенным к материалам дела платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 49 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., а всего 51 185 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина