Решение № 2-450/2018 2-450/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный № стоимостью 42490 рублей, заключенного 21.05.2016 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации»; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42490 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в сумме 18270 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате возмещения убытков в сумме 18270 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; почтовые расходы в размере 145,33 рублей; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 371,35 рублей; затраты на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей; убытки на предоставление интересов доверителя в суде в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2016г. он заключил с ответчиком ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb, серийный номер №, стоимостью 42490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Телефон приобрел для личного пользования. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выявились недостатки. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Сервис Групп», с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, руководитель ООО «Сервис-Групп», 19.04.2018 г. направил в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что на 20.04.2018г. назначена досудебная экспертиза потребителя ФИО1 в 14.00. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп»№ от 20.04.2018 г. у телефона обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства, выявленный дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 10000 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора в соответствии с которым им было оплачено 3000 рублей. 15.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. 03.08.2018 г. почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения. В соответствии с кассовым чеком цена товара составляет 42490 рублей. 1% от цены товара составляет 42490 х 1% = 424,90 рублей. Принимая во внимание, что ответ на претензию не был получен потребителем, то за период с 03.07.2018 г. (21.06.2018 г. (дата вручения корреспонденции) + 10 дней) по 15.08.2018 г. (дата проведения экспертизы) размер просрочки исполнения требования о возврате заплаченной за товар денежной суммы составляет 18270,70 рублей (429,90 х 43 дн. = 18270,70 рублей). С 03.07.2018 г. по 15.08.2018 г. размер пени за пользование чужими денежными средствами в силу п3 ст. 395 ГК РФ составляет 371,35 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей. Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, при ведении исполнительного производства, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы за юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 3000 рублей; за составление искового заявления в сумме 2000 рублей; за представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа просит отказать, обязать потребителя возвратить ответчику товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить стоимость расходов на экспертизу согласно справке ТПП.

В обоснование представленных возражений указала, что предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками у казанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. Также к претензии не были представлены банковские реквизиты истца, что фактически является основанием для признания судом неисполнения досудебного регулирования истцом. До настоящего времени товар с недостатками Обществу истцом не возвращен и не предъявлен. Более того, претензия была направлена в адрес офиса продаж, где покупал истец аппарат, однако юридический адрес ответчика совершено другой, в связи с чем претензия не была доставлена в адрес Общества и Общество данную претензию не получило, не знало о заявленных истцом требованиях. 21.11.2018 г. платежным поручением № денежные средства в размере 42490 рублей перечислены ответчиком на расчетный счет истца. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар, с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившимся в уклонении от предоставления товара на проверку качества и сообщить реквизиты. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п.1 ст. 23 Закона, также не имеется. Поэтому просят о применении всех мер, предусмотренных законом, в целях недопущения истцом злоупотребления своим правом, и считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательства, не имеется в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной денежной суммы истцу после обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд. Размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный характер, в связи с чем, уменьшить сумму до 8260 рублей, согласно справки Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти. Размер суммы на оплату услуг представителя считает завышенной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя (ст.18 и 19 Закона о защите прав потребителей) и не представившим телефон и реквизитов на возврат денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следует отказать, так как расходы истца по направлению претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требование о возврате стоимости телефона удовлетворено ответчиком добровольно путем перечисления на счет истца, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 21.05.2016 года ФИО1 у ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон Apple iPhone 6 16Gb (серийный №) стоимостью 42490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.06.2016 г. (л.д.8). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявились недостатки, вышел из строя – перестал включаться.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

18.04.2018 г. руководителю ПАО «ВымпелКом» в г. Москва экспертом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте проведения экспертизы, на которую представитель ответчика не прибыл (л.д.29).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» № от 20.04.2018 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb (IMEI: №) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого Интернет источника, стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 22900 рублей (л.д.9-28).

За составление данного заключения истец оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от 20.04.2018 г. (л.д.30).

18.06.2018 г. истцом в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» по месту продажинаправлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что приобретенный им товар является товаром ненадлежащего качества, где также просил возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, приложив техническое заключение ООО «Сервис Групп» от 20.04.2018 г., и документы, подтверждающие данные расходы (л.д.35).

Указанная претензия не была получена по месту приобретения телефона, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 21.06.2018 г. была неудачная попытка вручения направленного письма (л.д.36).

Истцом за направление претензии было оплачено 145,33 рублей (л.д. 37,38).

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 17.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 31.10.2018 г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 6 Space Gray 16Gb А1586, IMEI:№, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является существенным (л.д.92-115).

Таким образом, и досудебная экспертиза и судебная экспертиза подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный №, стоимостью 42490 рублей, заключенного 21.05.2016 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» удовлетворить, обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 телефон Apple iPhone 6 16Gb серийный №.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ПАО «ВымпелКом» истцу ФИО1 произведена оплата стоимости товара телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный № в сумме 42490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2018 г. (л.д.138).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 42490 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования на момент вынесения решения ответчиком были удовлетворены.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара стоимостью 42490 рублей за период с 03.07.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 18270,70 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о выплате убытков за период с 03.07.2018 г. по 15.08.2018 г. исходя из стоимости товара 42490 рублей в размере 18270,70 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 3000 рублей, применив при этом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, а также о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд считает, не подлежат удовлетворению, так как до вынесения решения ответчиком произведена истцу оплата стоимости товара - телефона в сумме 42490 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3000 рублей, что в данном случае суд расценивает достаточным для восстановления нарушенного права истца. Дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться для ответчика двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания услуг от 24.05.2018 г. исполнитель ООО "Юркомпани" своими силами и за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц, передает (отправляет) Продавцу претензионное письмо (л.д.33).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 145,33 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «ВымпелКом» затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 г. (л.д.30), которые истец понес для восстановления нарушенного права, поскольку несение этих расходов было необходимым для обращения в суд.

Доводы стороны ответчика о завышении указанных расходов на проведение экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, при этом суд учитывает право истца на защиту нарушенного права путем обращения в любую экспертную организацию по его усмотрению. Представленная ответчиком справка Союза «Торгово-Промышленной Палаты» от 15.12.2017 г. составлена по результатам анализа цен досудебных товароведческих экспертиз иных экспертных организаций г. Тольятти и носит информационный характер, поэтому не может являться достаточным основанием для снижения размера оплаты досудебной экспертизы, подлежащей возмещению истцу в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 24.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг путем досудебного порядка урегулирования спора и составления претензионного письма, вознаграждение за данные услуги составляет 3000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 24.05.2018 г. (л.д.32,33).

15.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, вознаграждение за данные услуги составляет 2000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018 г. (л.д.39,40).

15.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «Юркомпани» был заключен договор на оказание юридических услуг представлению интересов и ведению гражданского дела в суде, вознаграждение за данные услуги составляет 10000 руб. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018 г. (л.д.42,43).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в консультации, подготовке и направлении претензии, а также в составлении искового заявления и участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец не выяснил адрес регистрации ответчика и не направил претензию по поводу качества товара на адрес регистрации ответчика в г. Москва, в связи с чем, в требовании о взыскании неустойки истцу следует отказать, суд не принимает во внимание, поскольку направленная по адресу ответчика, по адресу продажи телефона претензия, ответчиком получена не была, что судом расценено как злоупотребление правом, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района Сызранский Самарской области государства (п.2 ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ) в сумме 1190 рублей (890 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21.05.2016 года товара телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный № стоимостью 42490 рублей, заключенного 21.05.2018 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ПАО «ВымпелКом» товар телефона Apple iPhone 6 16Gb серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 23000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 г.

Судья -