Решение № 2-1241/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 16RS0047-01-2024-003876-64

Дело № 2-1241/2026

Учет № 160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЭкоМир-Казань» – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Е,В., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМир-Казань», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ЭкоМир-Казань» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки 780405, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоМир-Казань», и с участием автомобиля RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП причинен вред транспортному средству RenaultDaster, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № ущерб, причинённый автомобилю RenaultDaster, государственный регистрационный знак № составляет 599 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

После обращения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 230 640 рублей 41 копейки.

Размер невозмещенного ущерба по расчетам истца составляет 369 059 рублей 90 копеек (599 700 рублей – 230 640 рублей 41 копейка).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 369 059 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 891 рубль, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 1 009 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 356859 рублей 59 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 1 009 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 891 рубль.

Определением суда из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответчики переведено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде иск поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМир-Казань» в суде иск не признал, не согласен с суммой, посчитал, что ответственность должна быть разделена между причинителем вреда и страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в суд не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО « АльфаСтрахование» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марки 780405, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЭкоМир-Казань», и с участием автомобиля RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Владельцем транспортного средства 780405, государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «ЭкоМир-Казань», ответчик ФИО4 является его работником. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля RenaultDaster, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 640 рублей 41 копейки.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы по поручению истца, ущерб, причинённый автомобилю RenaultDaster, государственный регистрационный знак № составляет 599 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в денежной форме и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 587500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, с учетом округления до сотен рублей составляет 247 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счёт возмещения ущерба 356 859 рублей 59 копеек (587500 рублей - 230 640 рублей 41 копейка).

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

На момент ДТП источник повышенной опасности принадлежал ответчику ООО «ЭкоМир-Казань», ответчик ФИО4 являлся работником данной организации, и выполнял трудовые обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «ЭкоМир-Казань».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежат отклонению.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по ходатайству страховщика не является целесообразным, повлечет необоснованное затягивание разрешения спора по существу, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА», в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 40 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 40 500 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 40 500 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 1 009 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 891 рубля, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно финансовому обоснованию расходов стоимость расходовООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» по производству судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭкоМир-Казань» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которая на момент принятия настоящего решения суда не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 356 859 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, 1 009 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 40 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 891 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМир-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья А.Р. Андреев