Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием истца ФИО3,

истца ФИО5

представителя истцов адвоката Коростелевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2887/2017 по иску ФИО3, ФИО5 к администрации МО Крапивенское Щекинского района, СПК «Пришненский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО Крапивенское Щекинского района, СПК «Пришненский» о признании права общей долевой собственности, в ? доле в праве за каждым, на <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Пришненского Совета народных депутатов Щекинского района Тульской области ФИО1 был выдан ордер № в отношении <адрес> (ранее <адрес>) в <адрес> (ранее без номера) по <адрес> в <адрес>, на семью из двух человек, в том числе на мужа ФИО2.

ФИО6 указанная квартира была представлена в связи с осуществлением трудовых отношений в совхозе «Пришненский», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по причине ухода на пенсию.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на регистрационный учет по месту жительства был поставлен он - сын ФИО1, как член ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на регистрационный учет по месту жительства был поставлен его, истца ФИО3, сын ФИО5 (второй истец по делу), как член его, ФИО3, семьи.

В настоящее время в <адрес>, на регистрационном учете состоят они, истцы. Указанную квартиру они занимают по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, ФИО3, и СПК «Пришненский».

Квартира находится на балансовом учете в СПК «Пришненский», не является собственностью МО Крапивенское Щёкинского района, не приватизирована.

Он, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПК «Пришненский» с заявлением о разрешении приватизировать занимаемую ими, истцами, <адрес>. Однако ответчиком был выдан ответ, что возражений относительно передачи в собственность спорной квартиры им, истцам, не имеет, но регистрация права собственности на квартиру в органах УФРС возможна только по решению суда.

Истцы полагают, что именно они имеют право получить спорную квартиру в свою общую долевую собственность, в 1/2 доли в праве каждый.

Обосновывая так свои исковые требования, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на ? доли в праве за каждым на <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Коростелева Н.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО Крапивенское Щекинского района – в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования разрешить по усмотрению суда.

Представитель ответчика – СПК «Пришненский» – в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело отсутствие своего представителя. Указал, что возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Данная правовая норма одним из условий реализации права граждан на приватизацию жилого помещения определяет занятие этого жилого помещения по договору найма.

Договор найма (по новой терминологии ГК РФ – «договор социального найма») представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Пришненский» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Пришненского Совета народных депутатов, на семью из двух человек.

ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в совхозе «Пришненский» Щекинского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО «508061, выданным Пришненским филиалом Щекинского отдела ЗАГС Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Характер родственных отношений ФИО1 и ФИО3, как матери и сына, подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным Захаровским сельским советом Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, в графе мать – ФИО1.

Характер родственных отношений ФИО3 и ФИО5, как отца и сына, подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным Пришненской сельской администрацией Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3, в графе мать – ФИО4.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании и выписки из домовой книги по адресу квартиры: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной администрацией МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области, установлено, что в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа изложенных документов, суд приходит к выводу о том, что в течение всего периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и члены её семьи, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО5,- использовали спорное жилое помещение по назначению – для своего проживания; своевременно вносили плату за пользование жильём и за коммунальные услуги. Доказательством тому являются выписка из лицевого счета и справка СПК «Пришненский» об отсутствии задолженности у истцов по таким платежам.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 104 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Данная норма закона не запрещает приватизацию жилого фонда совхозов.

Их технического паспорта на домовладение, составленного Щекинским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что дом, в котором расположена квартира, приватизировать которую изъявили желание истцы, построен в 1975 году, что само по себе, на основании анализа действовавшего в то время законодательства, свидетельствует о нахождении этого дома в государственной собственности.

Квартира № в <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Пришненского Совета народных депутатов, и имела статус служебной квартиры.

В силу вышеприведенной нормы статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» суд приходит к выводу о том, что спорная квартира имела статус служебного жилого помещения совхоза, статус служебного жилого помещения СПК «Пришненский» спорной квартире никогда не присваивался, что не препятствует её приватизации.

В исковом заявлении истцы указывают, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Пришненский» и ФИО3, ФИО3 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, указывая, что они, истцы, занимают спорную квартиру по договору социального найма, ими было принято решение о приватизации жилого помещение в общую долевую собственность, поскольку ранее из них, истцом, никто в приватизации жилья не учувствовал.

Суд соглашается с мнением истцов, что они занимают спорную квартиру по договору социального найма жилого помещения, но не на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК «Пришненский», поскольку СПК «Пришненский» не является юридическим лицом, имеющим правомочий на заключение договоров социального найма жилого помещения.

Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий иди оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что преобразование совхоза «Пришненский» в 1992 году в АОЗТ «Пришненское», а АОЗТ «Пришненское» в 1999 году в СПК «Пришненский» не могло повлечь за собой приобретение правопреемниками совхоза права частной собственности (собственности юридических лиц) на жильё, находившееся у него на праве хозяйственного ведения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных и муниципальных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм закона и документов суд приходит к выводу о том, что при реорганизации совхоза «Пришненский» вопросы определения статуса его жилья, в том числе и спорной квартиры, разрешены не были, в силу чего реализовать своё право на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцы могут только через судебное решение.

Информационным письмом СПК «Пришненский» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в СПК «Пришненский» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения истцу ФИО3 было сообщено, что балансодержатель, коим является СПК «Пришненский», не возражает против приватизации спорного жилья, однако регистрация в органах УФРС пакета документов на приватизацию возможна только по решению суда.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной СПК «Пришненский», подтверждено, что <адрес>, состоит на балансовом учете в СПК «Пришненский».

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией МО Крапивенское Щекинского района, жилой <адрес> не является собственностью МО Крапивенское Щекинского района.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией МО Крапивенское Щекинского района подтверждено, что <адрес> не является собственностью МО Крапивенское Щекинского района.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией МО р.п. Первомайский Щекинского район, подтверждено, что ФИО3 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент снятия с регистрационного учета из указанной квартиры, помещение не приватизировано.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией МО Крапивенское Щекинского района, подтверждено, что ФИО3, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> имеет состав семьи, сын ФИО5

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией МО Крапивенское Щекинского района, подтверждено, что ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ФИО5 в приватизации не участвовал.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права; в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Анализ вышеизложенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что при реорганизации совхоза «Пришненский» вопросы определения статуса его жилья, в том числе и спорной квартиры, разрешены не были, в силу чего реализовать своё право на приобретение занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцы могут только через судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит передаче в общую долевую собственность истцов.

В силу изложенного, исковые требования ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО5 право общей долевой собственности, в ? доле в праве за каждым. на <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: