Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1294/2025

2-1294/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Графчевой К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1294/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Эппл Рус», с участием третьих лиц: ООО «Сервис М», ООО «Легитайм», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, об обязании принять отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 990 рублей, убытки за проведение досудебного исследования товара 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку в размере 125 338,60 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 1 099,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 696,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2021 истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 109 990,00 руб. на устройство установлен гарантийный срок 1 год, срок службы – 3 года.

В период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал функционировать дисплей, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению.

05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, направив устройство. 16.07.2024 претензионное письмо и устройство было получено Ответчиком.

22.09.2024 ответчиком устройство было направлено истцу вместе с актом выполненных работ ООО «Сервис-М» от 14.08.2024г. № из которого усматривается, что сервисным центром «Доктор Сервис» (ООО «Сервис-М») в ходе ремонта устройства произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного/серийного номера модели (новый IMEI №). Использование нового устройства после получения по прямому функциональному назначению было невозможно, так как устройство не включилось.

01.09.2024 истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» для проведения экспертного исследования с целью определения наличия/отсутствия в устройстве недостатков. Из акта технического состояния следует, что при проведении экспертного исследования выявлен недостаток – не включается, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения недостатка явился выход из строя системной платы устройства.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

07.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, также было направлено устройство и акт технического состояния. 30.09.2024 устройство и претензионное письмо получены ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Русс» не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что истцом 30.11.2021 истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 109 990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно представленной технической информации на коробке товара, срок ограниченной гарантии составляет 12 месяцев, срок службы 3 года, импортёром товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал функционировать дисплей.

Истец для установления причины возникновения недостатка 17.02.2023 обратился в ООО «Сервис-Групп».

05.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, направив устройство. 16.07.2024 претензионное письмо и устройство было получено Ответчиком.

22.09.2024 ответчиком устройство было направлено истцу вместе с актом выполненных работ ООО «Сервис-М» от 14.08.2024г. №, из которого усматривается, что сервисным центром «Доктор Сервис» (ООО «Сервис-М») в ходе ремонта устройства произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного/серийного номера модели (новый IMEI 353929795658965). Использование нового устройства после получения по прямому функциональному назначению было невозможно, так как устройство не включилось.

01.09.2024 истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» для проведения экспертного исследования с целью определения наличия/отсутствия в устройстве недостатков. Из акта технического состояния следует, что при проведении экспертного исследования выявлен недостаток – не включается, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной возникновения недостатка явился выход из строя системной платы устройства.

Требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены.

07.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, также было направлено устройство и акт технического состояния. 30.09.2024 устройство и претензионное письмо получены ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств суд исходит из того, что актом экспертизы, выполненным Экспертным бюро «Профессионал» подтверждено наличие производственного недостатка в спорном товаре.

Таким образом, наличие в спорном товаре производственного недостатка подтверждено заключением досудебной экспертизы.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и предоставил товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований потребителя, поскольку, несмотря на проведение проверки качества, которая подтвердила наличие производственного недостатка, денежные средства истцу не выплатил. Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие в деле доказательств согласования сторонами в установленном порядке иных сроков устранения недостатков товара, а также доказательств устранения недостатков товара в установленный законом срок, отсутствие исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 109 990,00 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 11.10.2024 по 01.02.2025 (114 дней) в размере 125 388,60 руб., расчет на дату вынесения решения не уточнял. Проверив данный расчет истца, в пределах заявленных истцом периода и размера, суд считает его верным.

Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении требований потребителя был установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 109 990,00 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка суд не усматривает.

Указанные суммы, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку с 29.04.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 109 990,00 рублей, то есть 1 099,90 руб. в день.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также учитывая, что стоимость товара возвращена, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 1 696,28 рублей, а также расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, судебные расходы в указанном размере, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика, подтверждены соответствующими платежными документами, равно как и оказание самой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и урегулированию спора подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Эппл Рус», с участием третьих лиц: ООО «Сервис М», ООО «Легитайм», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, об обязании принять отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи, взыскании сумм, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 109 990,00 руб. неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 109 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и досудебному урегулированию спора 15 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 696,28 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товар то есть 1 099,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.05.2025 г.

Судья Зеленина С.Ю.