Решение № 2-372/2024 2-372/2024(2-4071/2023;)~М-3540/2023 2-4071/2023 М-3540/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-372/2024

Гражданское дело № 2-372/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005193-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО24 к ФИО7, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 234750 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, указав, что в производстве Тамбовского районного суда <адрес>, находилось уголовное дело № возбужденное по ч. 1 ст. 238 УК РФ, где обвиняемым являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Его гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска и порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожаре в банном комплексе базы отдыха «Авиатор», он лишился всего своего личного имущества. Следствием было установлено, что владелец комплекса «Авиатор» ФИО2 представлял услуги не отвечающие требованиям безопасности с нарушением норм противопожарной безопасности, в результате чего возможность сохранить свое имущество у него отсутствовала.

Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 234750 рублей, который образовался исходя из стоимости личных вещей полностью сгоревших в результате пожара на базе отдыха «Авиатор», собственником которой является ФИО2

Сгорели куртка мужская стоимостью 16790 рублей, ботинки мужские – 10490 рублей, шапка мужская – 1990 руб., джемпер мужской – 14560 руб., джемпер мужской – 5990 руб., две футболки мужские – 3500 руб. и 2100 руб., джинсы мужские – 7970 руб, ремень мужской – 4340 руб, телефон марки Айфон – 60990 руб., наличные денежные средства - 106 000 руб. Стоимость данных вещей подтверждена чеками и свидетельскими показаниями.

Противоправными действиями обвиняемого ему также причинен моральный вред. В результате пожара он оставшись без личных вещей находился раздетым на улице при температуре -20 градусов. При пожаре никто из сотрудников базы отдыха Авиатор не оказал никакой помощи, а его жизни угрожала реальная опасность в результате несоблюдения ФИО2 норм противопожарной безопасности. Он пережил сильнейший психологический стресс, последствия которого его сопровождают и сейчас, это нерегулируемое чувство страха. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда с учетом уточнений в размере 10798 руб., расходы на лечение и восстановление в размере 15533,04 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, указав, что в результате пожара в банном комплексе базы отдыха «Авиатор» ДД.ММ.ГГГГ ей причинен материальный вред, который включает в себя возмещение стоимости пуховика фирмы Nike, приобретенного за 8290 рублей а также индексацию в размере 2508,60 руб., итого 10 798,60 рубля.

Возмещение затрат на обследование и лечение на общую сумму 15533,04 руб. включает в себя: МРТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагност Плюс», стоимостью 4700 руб, приобретение медикаментов, назначенных врачом-неврологом ООО «МедЛаб С» ДД.ММ.ГГГГ, в следующей номенклатуре и количестве: натрий хлорид (физ. раствор), 200,0 мл 10 шт.; цитофлавин, 10 мл 10 шт.; цераксон, 500мг/ 4 мл 10 шт.; милдронат 5 мл - 10 шт.; кортексин, 10 мг 10 шт.; вода для инъекций, 2 мл - 10 шт.; шприц. 5 мг - 10 шт., мексидол. 0.125 мг - 50 шг.; MgB6 форте - 60 шт.; система для вливания инфузионных растворов (капельницы) 10 шт. Произведенные расходы на покупку медицинских препаратов составили: 335+1735,60+618,80+484,64+229+3598,00= 7003,04 рублей. Средняя стоимость медицинских препаратов по состоянию на 12.12.2023г. составляет: 7783,40+7665,90/2= 7724,65 руб.

Оказание медицинских услуг «Доктор профи» (капельниц) в количестве 10 ед. на общую сумму 3830 рублей. Медикаментозное лечение специалистами «Доктор Профи» проводилось по листу назначения врача-невролога.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. вышеуказанные дела по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 объедены в одно производство с присвоением делу №г.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 251425 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 мин. в банном комплексе базы отдыха «Авиатор» по адресу <адрес>, Татановский сельсовет произошел пожар. В результате пожара, собственником которой является ФИО2 у неё сгорели наручные часы стоимостью 5625 руб., куртка -11500 руб., шуба норковая – 90000 руб., джинсы женские – 3800 руб., спортивный костюм женский -7500 руб., наличные деньги в размере 8000 руб., полученные в дар (ФИО8 и И.Н. - 10000 руб., ФИО9 и В. С. - 5000 руб., ФИО5 - 30000 руб., ФИО1- 10000 руб., ФИО10 - 45000руб., ФИО11 - 5000 руб, ФИО12 - 5000 руб.), аренда банного комплекса 15000 руб. Материальный ущерб на общую сумму 251425 руб. Противоправными действиями ФИО2 также причинены моральные и нравственные страдания. После пожара, оставшись без одежды и обуви она продолжительное время находилась на улице. В слезах и панике, ночью в метель по трассе ей пришлось возвращаться домой на автомобиле за рулем. Через несколько дней после произошедшего события она обращалась за консультацией к врачу-неврологу ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>» с жалобами на сильный эмоциональный стресс, бессонницу и тревожное состояние. Врачом был прописан курс лечения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 198900 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 мин. в банном комплексе базы отдыха «Авиатор» по адресу <адрес>, Татановский сельсовет произошел пожар. В результате пожара, собственником которой является ФИО2 у неё сгорели шуба норковая 150000 руб, кофта женская – 3000 руб, джинсы женские – 3500 руб, часы марки Аpple Watch – 21400 руб, сапоги женские – 4000 руб., наушники Аpple – 13999 руб., наличные деньги – 3000 руб. Противоправными действиями ФИО2 также причинены моральные и нравственные страдания. В результате пожара она пережила сильный психологический стресс, последствия которого её сопровождают и спустя год, это сильные головные боли, бессонница, нервные срывы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2023г. гражданские дела по иску ФИО5, по иску ФИО4 к ФИО2 объедены в одно производство с присвоением делу №г.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда с учетом уточнений в размере 107053 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 мин. в банном комплексе базы отдыха «Авиатор» по адресу <адрес>, Татановский сельсовет произошел пожар. В результате пожара, собственником которой является ФИО2 у него сгорели ноутбук 55690 руб, джемпер мужской 5990 руб., ботинки мужские 11973 руб., спортивный мужской костюм – 13 410 руб, пуховик мужской – 13290 руб, ремонт автомобиля - 2800 руб, зарядное устройство – 11 176 руб., наличные деньги - 5000 руб. Противоправными действиями ФИО2 также причинены моральные и нравственные страдания. В результате пожара он пережил сильный психологический стресс, последствия которого сопровождают и спустя год, это нерегулируемое чувство страха.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением и по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство с присвоением №.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО13, ФИО4 свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не признал, встречный иск ФИО2 просил удовлетворить, указав, что место пожара не определено, истцы сами могли устроить пожар, используя пиротехнические изделия. ФИО2 является пострадавшей стороной, так как ему причинены убытки в размере 10 000 000 рублей. Стоимость вещей, которые указали истцы в исковом заявлении, не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 закреплено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка (3/4 доли) с КН 68:20:3670001:2, расположенного юго-восточнее <адрес> ФГУ ППЗ «Пригродный» <адрес> и области, общей площадью 10 000 кв. м и предназначенного для эксплуатации и обслуживания базы отдыха, с расположенными на данном участке зданиями и сооружениями, не являясь зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя организовал функционирование на указанном земельном участке базу отдыха «Авиатор», осуществляющей передачу в аренду гражданам за плату, расположенных на территории базы зданий и сооружений с целью временного в них нахождения и проживания для отдыха и развлечений.

24.01.2021г. ФИО2 заключил устный договор с ФИО4 о предоставлении ей 21.02.2021г с 12.00 по 22.02.2021г. до 12.00 в аренду банного комплекса для проведения семейного торжества за 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин до 03 час. 00 мин. в банном комплексе во время нахождения в нем ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 произошел пожар, в результате которого указанные лица не пострадали в связи с принятыми ими мерами к спасению свих жизней и здоровья в ходе эвакуации при пожаре.

Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от 01.03.2023г. (дело №) уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 оставлены без рассмотрения с сохранением права на их предъявление иска и порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 09.10.2021г. ФИО15, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вероятной причиной пожара могло явиться воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи на твердом топливе (нагретые поверхности, раскаленные газообразные продукты горения, искры) либо источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Установить источник зажигания более точно из представленного материала не представляется возможным. Распространение пожара происходило со стороны очага пожара во всех направлениях строения банного комплекса. Установить в каком направлении происходило распространение пожара в банном комплексе более точно не представляется возможным, так как следы термического воздействия равномерно сглажены, а также из-за имеющейся в представленном материале противоречивой информации от очевидцев пожара. Вероятный очаг пожара располагался в районе северо-западной части банного комплекса. Установить очаг более точно не представляется возможным, так как следы термического воздействия равномерно сглажены, а также из-за имеющейся в представленном материале противоречивой информации от очевидцев пожара.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз № от 19.10.2021г. ФИО16, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, требования безопасности жизни и здоровья потребителей при оказании услуги по предоставлению банного комплекса физическим лицам соблюдены не были: банный комплекс не был оборудован системами пожарной безопасности, проверки состояния электропроводки рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проводились, печь, используемая для отопления банного комплекса, не заводского изготовления, персонал, занятый обслуживанием печи, не имел соответствующего обучения и не прошел в установленные сроки противопожарный инструктаж, инструктаж требованиям техники безопасности и пожарной безопасности лицам, которым был сдан банный комплекс в аренду, не проводился.

Собственником ФИО2 при сдаче в аренды банного комплекса не исполнены следующие требования:

Пункт 26 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ;

Пункт А4 ФИО19 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические, Нормы и правила проектирования (с Изменением №), утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ ;

Пункт 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ;

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

Пункты 1.2.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ;

Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.6 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с Изменением №), утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам № от ДД.ММ.ГГГГ;

Пункты 5.8, 6.1, 6.1а, 6.13 ГОСТ 32670-2014 Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия (с Изменением №), введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ ;

Пункты 3, 13, 54, 60, 79, 81, 82, 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие системы пожарной безопаснсти (автоматической установки пожарной сигнализации) не обеспечило информирование обслуживающего персонала и лиц, находящихся в банном комплексе о произошедшем возгорании на его начальной стадии, а не обученный должным образом персонал не обеспечил локализацию и тушение возгорания.

Кроме того, использование для отопления банного комплекса печи не заводского изготовления и не проведение проверки состояния электропроводки рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в равной мере могло послужить источником зажигания.

Учитывая тот факт, что лица, которым был сдан банный комплекс в аренду, не инструктировались требованиям пожарной безопасности, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответственными лицами нормативно-правовых актов при оказании услуг и произошедшим возгоранием банного комплекса.

Вышеуказанные заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Разрешая спор и частично удовлетворении исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд исходит из того, что обязанности по обеспечению условий оказания услуг, связанных с предоставлением в аренду банного комплекса, расположенного на базе отдыха «Авиатор» физическим лицам с целью использования в рамках его функционального назначения несет исполнитель услуг, а именно собственник данной базы отдыха ФИО2, который оказал услуги потребителям не соответствующие требованиям законодательства, обеспечивающего её безопасное пользование, в результате чего было повреждено имущество ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Наличие в действиях истцов по первоначальному иску грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что когда он приехал на место пожара увидел, что из банного комплекса ему на встречу вели мужчину в нетрезвом виде, поскольку он не указал, конкретно, кто это был, и кроме того, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о несоблюдении ФИО2 нормативно-правовых актов при оказании услуг и произошедшим возгоранием банного комплекса.

Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10 в суде показали что, присутствовали 21.02.2021г. на базе отдыха «Авиатор» на юбилее ФИО4, и подтвердили, что у семьи ФИО20 в результате пожара сгорели личные вещи: обувь, одежда для переодевания, верхняя одежда, две шубы, которые были у ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО10 дополнительно указал, что у ФИО3 21.02.2021г. был телефон Айфон, у ФИО6 – ноутбук, зарядное устройство, у ФИО5 – наушники и часы.

Поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость сгоревших вещей и предметов:

- в пользу ФИО3 на сумму 128720 руб., включающей в себя куртку мужскую - 16790 рублей (кассовый чек № от 09.02.2021г), ботинки мужские – 10490 рублей (кассовый чек № от 14.02.2021г), шапка мужская – 1990 руб. (кассовый чек № от 14.02.2021г), джемпер мужской – 14560 руб. (кассовый чек № от 23.01.2021г), джемпер мужской – 5990 руб. (кассовый чек № от 05.01.2021г), две футболки мужские – 3500 руб. и 2100 руб. (кассовый чек № от 11.02.2021г), джинсы мужские – 7970 руб (кассовый чек № от 05.01.2021г), ремень мужской – 4340 руб (кассовый чек № от 05.01.2021г), телефон марки Айфон – 60990 руб. (кассовый чек от 25.05.2020г).

- в пользу ФИО4 на сумму 133425 руб., включающей в себя наручные часы стоимостью 5625 руб. (копия чека от 27.02.2019г), куртка -11500 руб. (товарный чек от 10.01.2018г №), шуба норковая – 90000 руб. (товарный чек от 14.08.2018г), джинсы женские – 3800 руб. (товарный чек от 11.07.2020г), спортивный костюм женский - 7500 руб. (товарный чек от 11.07.2020г), аренда банного комплекса 15000 руб. (чек по операции от 21.02.2021г на сумму 10 000 руб. и чек по операции от 24.01.2021г на сумму 5000 руб.).

- в пользу ФИО1 на сумму 23823,04 руб., включающей в себя стоимость пуховика фирмы Nike, приобретенного за 8290 рублей (чек по операции от 22.02.2020г.), возмещение затрат на обследование и лечение, которое включает в себя: МРТ головного мозга, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагност Плюс», стоимостью 4700 руб, приобретение медикаментов, назначенных врачем-неврологом ООО «МедЛаб С» ДД.ММ.ГГГГ, в следующей номенклатуре и количестве: натрий хлорид (физ. раствор), 200,0 мл 10 шт.; цитофлавин, 10 мл 10 шт.; цераксон, 500мг/ 4 мл 10 шт.; милдронат 5 мл - 10 шт.; кортексин, 10 мг 10 шт.; вода для инъекций, 2 мл - 10 шт.; шприц. 5 мг - 10 шт., мексидол. 0.125 мг - 50 шг.; MgB6 форте - 60 шт.; система для вливания инфузионных растворов (капельницы) 10 шт. Произведенные расходы на покупку медицинских препаратов составили: 335+1735,60+618,80+486,64+229+3598,00= 7003,04 рублей. Оказание медицинских услуг «Доктор профи» (капельниц) в количестве 10 ед. на общую сумму 3830 рублей. Медикаментозное лечение специалистами «Доктор Профи» проводилось по листу назначения врача-невролога.

- в пользу ФИО5 на сумму 195894 руб., включающей в себя шуба норковая 150000 руб. (товарный чек от 11.01.2020г), кофта женская – 3000 руб. (товарный чек от 17.01.2021г), джинсы женские – 3500 руб. (товарный чек от 05.12.2020г), часы марки Аpple Watch – 21400 руб. (чек по операции от 30.11.2020г), сапоги женские – 3995 руб. (чек - т. 2 л.д. 27), наушники Аpple – 13999 руб. (входит в чек на сумму 81989 руб. – т. 2 л.д. 28).

- в пользу ФИО6 на сумму 114329 руб., включающей в себя ноутбук 55690 руб (товарный чек от 09.09.2020г), джемпер мужской 5990 руб. (кассовый чек от 15.01.2021г), ботинки мужские 11973 руб. (кассовый чек от 20.10.2017г), спортивный мужской костюм – 13410 руб (справка по операции от 25.09.2020г), пуховик мужской – 13290 руб. (кассовый чек от 11.01.2021г), зарядное устройство – 11176 руб. (кассовый чек от 09.10.2020г), а также ремонт автомобиля - 2800 руб. (кассовый чек от 18.04.2021г),

Поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ, а иных допустимых доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 106 000 руб., наличных денежных средств у ФИО4 8000 руб. и подаренных гостями денежных средств в размере 110 000 руб., наличных денежных средств у ФИО5 3000 руб., наличных денежных средств у ФИО6 5000 руб. не представлено, соответственно во взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств следует отказать.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО2 в пользу истцов по первоначальному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что граждане выбегали из банного комплекса на улицу в зимнее время без верхней одежды, спасаясь от пожара: в пользу ФИО3 - 30 000 рублей, в пользу ФИО1 - 40 000 рублей, учитывая также тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-неврологу ООО «МедЛабС», в пользу ФИО4 – 40 000 рублей, учитывая также тот факт, что она обращалась 26.02.2021г. к врачу-неврологу ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки», в пользу ФИО5 - 30 000 рублей, в пользу ФИО6 - 30 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истцов по первоначальному иску в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в пользу ФИО3 - 79360 рублей, в пользу ФИО1 - 31911,52 рублей, в пользу ФИО4 в размере 86712,50 рублей, в пользу ФИО5 - 112947 рублей, в пользу ФИО6 - 72164,50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО24 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13292,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 128720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 79360 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО18 материальный ущерб в размере 23823,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 31911,52 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО21 материальный ущерб в размере 133425 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 86712,50 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО22 материальный ущерб в размере 195894 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 112947 рублей.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО23 материальный ущерб в размере 114329 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 72164,50 рублей.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13292,87 руб.

Встречный иск ФИО24 к ФИО7, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании 10 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

Судья О.А. Заболотникова