Решение № 2-1200/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-1200/2016;)~М-1201/2016 М-1201/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1200/2016

Дело№2-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика свою пользу страховое возмещение вразмере <.....>, оплату услуг оценки в размере <.....>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ исчисленную на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мазда-3», государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытка с приложением полного комплекта документов, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования. По истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....>. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>. Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, - ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, как и рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил снизить размер неустойки, штрафа, сумму компенсации морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком), либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в р.<адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер <.....>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер <.....> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Закона РФ от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец должным образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предъявив требование о страховой выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). Однако по истечении 20-дневного срока ответчик не исполнил своего обязательства и не произвел страховую выплату.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер <.....> истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>. Рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП составляет <.....>.

При этом расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке права требования дополнительной утраты его товарной стоимости, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ., составили <.....> и <.....> соответственно.

Обращение к ответчику с досудебной претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2016г. (л.д.187) и не оспаривается истцом.

Поскольку, по мнению истца, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <.....> из расчета: <.....> (стоимость восстановительного ремонта) + <.....> (рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости) + <.....> (расходы по досудебному урегулированию спора) – <.....> (выплаченная сумма страхового возмещения).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие о размере причиненного в результате него ущерба, по делу была проведена автотехническая экспертиза по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», согласно которому имеющиеся повреждения на автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим истцу, могли возникнуть в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила по заключению эксперта <.....>.

Поскольку в судебном заседании представителем истца было указано на неполноту проведенного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы, составленному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила <.....>.

При этом дополнительное заключение судебных экспертов ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, а сделанные по результату его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и аргументированными. В экспертном заключении имеется указание на использованную при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что эксперты ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» при дополнительном исследовании последовательно воспроизвели в тексе экспертного заключения этапы указанного исследования, которое включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования. При этом этапы исследования изложены с учетом анализа всех материалов дела и дополнительно представленных материалов, выводы логичны и научно обоснованы. Указанные обстоятельства не дают оснований для сомнения в достоверности данного экспертного заключения.

При решении вопроса об относимости заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», изложенными в дополнительном экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее полно отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости принадлежащего истцу автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для её определения ответчик также не воспользовался, то составленный независимым экспертом отчет об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер <.....>, суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным. При этом данный отчет содержит анализ исследованных данных с использованием научно обоснованных методик.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.....>, то с учетом определенного экспертом ущерба, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО1, произведя выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату без учета выходных, праздничных дней в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неустойки за указанный период составляет <.....> из расчета: (<.....> + <.....>.

Иных оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» по определению повреждений и размера восстановительного ремонта автомобиля, а также по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в общей сумме <.....>, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17-18). Поскольку на основании выполненных заключений, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма страхового возмещения, то данные расходы суд относит к убыткам, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.....>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <.....>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на возмездное оказание услуг, составила <.....>. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, категорию и сложность дела, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере <.....>.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», - <.....>, с истца ФИО1, - <.....>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки свыше <.....>, штрафа, компенсации морального вреда свыше <.....>, расходов по оплате услуг представителя свыше <.....>, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.....>.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере <.....>, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных и праздничных дней 11 мая 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А.Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова