Решение № 2-6809/2017 2-6809/2017~М-5119/2017 М-5119/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6809/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Парк» о возмещении неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Парк» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование исковых требований указал, что между ним, ФИО3, ФИО2 и ООО «Инула-Галион» заключен договор № ДУПТ/ПА-01-14-149/4 уступки права требования, согласно которому к истцу и ФИО2 перешли все права общества в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 149, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, квартал №.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3и ФИО2 полностью исполнили свои обязательства по договору уступки права, оплатив сумму в размере 4 641 512,87 рублей.

Период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составил 169 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 947,55 рублей, арендную плату за жилое помещение за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании в качестве соистца по делу привлечена ФИО2

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Инула-Галион» заключен договор № ДУПТ/ПА-01-14-149/4 уступки права требования, согласно которому к истцам перешли все права общества в отношении объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным строительным номером 149, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, микрорайон №, квартал №.

В соответствии с условиями договора участия, ООО «Парк» обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору уступки права, оплатив сумму в размере 4 641 512,87 рублей, что подтверждено материалами дела, установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства составил 169 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцам не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истцов работ, количество судебных заседаний по делу, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место регистрации в <адрес> края, не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК»» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПАРК»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ПАРК» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина