Решение № 2-609/2020 2-609/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-609/2020

К делу № 2-609/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-000624-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 08 апреля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»(далее ПАОСК«Росгосстрах») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2017 года с участием егоавтомобиля марки Опель государственный регистрационный номер <***> и автомобилямарки Опель государственный регистрационный номер № управлением ФИО1произошло ДТП, виновником которого признанФИО5, гражданская ответственность которогозастрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

06.06.2019 года произведена страховая выплата в размере 72 690 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 373 783 рубля.

12.09.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 710 рублей, а также 9 569 рублей размер утраты товарной стоимости.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в егопользу сумму страхового возмещения в размере 284 814 рублей, неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 8 141 рубль. Также просил взыскать почтовые расходы и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 141 рубль.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

В случае признания исковых требований обоснованными, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.05.2017 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцуФИО3 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

23.05.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26.05.2017года ПАО СК «Росгосстрах»организован осмотр транспортного средства.

06.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 690 рублей.

05.09.2019 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

12.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 6 710 рублей, утрату товарной стоимости 9 569 рублей 70 копеек.

Не согласившись с выплатой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИОот 20.12.2019 года, в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для разрешения настоящего спора, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 27 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 900рублей, величина утраты товарной стоимости 12 085 рублей 58 копеек.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 32 016 рублей, исходя их следующего расчета 108 900рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 12 085 рублей (величина утраты товарной стоимости) –88 969 рублей70 копеек(выплаченная сумма).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 16 008 рублей, то есть 50% от 32 016рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 32 016 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 320 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 12.06.2017 года на день вынесения решения суда составляет 256дней, следовательно, 916* 320 = 293 120 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 141рубль.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (г.Москва-17, ГСП-1, ул.Большая Ордынка, д.40 стр.3, ИНН №, КПП №, БИК № ОКПО № ОГРН № от 07.08.2002 года) в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 32 016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 21 141 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 1 769 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН №, КПП №, расчётный счёт №, БИК №, код бюджетной классификации №, ОКТМО №, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение

месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2020 года.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.