Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-446/2018

Дело № 2-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 27 сентября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием помощника прокурора Умутбаева Р.Р., истца ФИО4 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сад компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП мотивируя его тем, что 02.12.2016г. около 10:00 час. ФИО5 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> по <адрес> РБ, совершила на нее наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены различные телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017г. установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа, сопровождавшееся закрытым переломом 4-5 ребер справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также ушиба локтевого сустава справа, который расценивается как легкий вред здоровью. Постановлением Зилаирского межрайонного суда РБ от 05.12.2017г. ФИО5 была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных телесных повреждений ей также причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, по поводу получения травм. Испытывала длительный дискомфорт при прохождении восстановительного лечения, до сих пор проявляются последствия полученных травм в виде головной боли, ухудшения зрения и состояния кожных покровов после перенесения стрессовой ситуации, также из-за постоянного приема лекарств усилились боли в печени и поджелудочной железе. Степень нравственных страданий усугубляет то обстоятельство, что травмы получены в пожилом возрасте, восстановительное лечение идет медленно, также истец испытывает негативные эмоции по поводу невозможности дальнейшей полноценной жизни. Ввиду отрицания ответчиком своей вины судебное разбирательство длилось продолжительное время, что также повлекло дополнительные эмоциональные переживания, а также несение дополнительных расходов по оплате за проезд к месту судебного разбирательства при рассмотрении административного дела, оплате услуг адвокатов и т.д. Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО2 в сумме 4 000 руб. по ознакомлению и истребованию из ОМВД России по Хайбуллинскому району материалов проверки по факту ДТП в отношении ФИО5, по оплате стоимости платных медицинских услуг ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> по прохождению 28.02.2017г. компьютерной томографии грудной полости в сумме 2 400 руб., стоимости оплаты проезда из <адрес> в <адрес> и <адрес> и обратно в общей сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12 000 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего иска ею также понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., за его участие в судебном разбирательстве - 11 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, представителей, проезда и медицинских услуг.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении данного дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1, действующий по доверенности №<адрес>9 от 24.11.2017г. в судебном заседании иск не признал, указав, что суд не выяснил метеорологические и погодные условия в день ДТП, также судом не выяснен вопрос о том, место, где произошло ДТП, было ли оно покрыто снегом или льдом. Также не был выяснен вопрос, располагала ли водитель ФИО5 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку ФИО4 в ДТП не пострадала, госпитализирована не была, никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и последствиям в виде болезней, характерных для возраста истца в деле не представлено. Также возражал о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, проведенной в рамках административного дела. Ссылалась на недоказанность факта возникновения убытков в результате противоправных действий ответчика и отсутствие оснований для взыскания убытков истца в связи с оплатой услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 13.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Сад С.В.

Третье лицо Сад С.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями истца ФИО4 не согласен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 5-48/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что она 02.12.2016г. в 10:00 час. возле <адрес> РБ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила п.1.5 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Решением судьи Верховного Суда РБ от 16.05.2018г. постановление судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 05.12.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 и ее защитника ФИО1 без изменения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками ДТП от 02.12.2016г. были предметом проверки суда первой и второй инстанции, постановлением судьи Зилаирского межрайонного суда РБ от 05.12.2017г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то вопросы, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от 09.03.2017г., проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа, сопровождающейся закрытым переломом 4-5 ребер справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, также ушиба локтевого сустава справа, которое при обычном течении носит признаки легкого вреда причиненного здоровья человека.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ФИО4 получила средней тяжести вред здоровью в виде перелома 4-5 ребер справа и ушиба локтевого сустава справа, проходила курс лечения, при этом испытывая физические и нравственные страдания. Однако суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. завышен. Исходя из того, что тяжких последствий для истца не наступило, учитывая материальное и семейное положение как ответчика, так и истца, а также пожилой возраст истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ интересы потерпевшей ФИО4 представлял по ордеру серии 00Х № от 28.11.2017г. адвокат ФИО3 (л.д. 129 дела об административном правонарушении №)

За оказание данных юридических услуг ФИО4 оплатила адвокату ФИО3 12 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от 28.11.2017г.

Также в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении потерпевшей ФИО4 была оказана юридическая помощь Адвокатским кабинетом «Азаматова», что видно из квитанции № от 13.02.2017г. Согласно которой адвокат ФИО2 ознакомилась с материалами КУСП по ДТП в отделе МВД России по <адрес>, получила копии документов из административного материала. За оказанную услугу ФИО4 оплатила адвокату ФИО2 4 000 руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, то суд считает, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Учитывая требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной адвокатом ФИО3 юридической работы по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении, а именно участия в двух судебных заседаниях 28.11.2017г., 05.12.2017г. и составление возражения на жалобу ФИО5 (л.д. 136-137, 168-179, 202-205 дела об административном правонарушении №) суд считает необходимым взыскать расходы на представителя ФИО3 в сумме 7 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по оказанной юридической помощи при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, адвокатом ФИО2 в размере 1 000 руб., в частности за ознакомление с материалами КУСП по факту ДТП в отделе МВД России по Хайбуллинскому району, составление адвокатских запросов, жалоб в Отдел МВД России по <адрес> и прокуратуру (л.д. 96, 97, 98 дела об административном правонарушении №).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 для установления степени тяжести вреда здоровья, истица ФИО4 прошла компьютерную томографию грудной полости в ГБУЗ РБ ЦРБ <адрес>. За оказанные медицинские услуги истицей понесены расходы в сумме 2 400 руб., что видно из договора на оказание платных услуг № от 28.02.2017г. и счета-извещения. Результаты исследования КТ от 28.02.2017г. также были использованы в дальнейшем при производстве дополнительной экспертизы № от 09.03.2017г. В связи с чем указанные расходы ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в размере 2 400 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на проезд.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проезд в общей сумме 500 руб., в том числе:

- от места жительства (<адрес>) до места прохождения компьютерной томографии ГУБЗ РБ ЦРБ <адрес> и обратно (<адрес>) в общей сумме 280 руб. имевшее место 28.02.2017г.,

- от места жительства (<адрес>) до места нахождения суда для участия в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении (<адрес>) и обратно в общей сумме 60 руб. имевшее место 20.06.2017г.,

- от места жительства (<адрес>) до места нахождения суда для получения копии постановления от 20.06.2017г. (<адрес>) в сумме 80 руб. имевшее место 03.07.2017г.,

- от места жительства (<адрес>) до места нахождения суда для сдачи в приемную суда письменного возражения на жалобу ФИО5 (<адрес>) в сумме 80 руб. имевшее место 25.07.2017г.

Данные расходы истца подтверждены доказательствами в виде квитанций на оплату за перевозку пассажиров от 28.02,2017г., 20.06.2017г., 03.07.2017г., 25.07.2018г. В указанные дни истица действительно прошла томографию грудной полости в ГУБЗ РБ ЦРБ <адрес>, принимала участие в судебном заседании 20.06.2017г., получила 03.07.2018г. в здании суда копию постановления суда от 20.06.2017г., подала 25.07.2017г. возражение на жалобу ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя ФИО3 по настоящему гражданскому делу в размере 11 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции и 4 000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Данные расходы ФИО4 подтверждаются квитанцией серии ААА № от 30.07.2018г. на сумму 4 000 руб. и квитанцией серии ААА № от 29.08.2018г. на сумму 11 000 руб., выданные адвокатским кабинетом «ФИО3».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая принцип разумности, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общей сумме 6 000 руб. в том числе: 1 000 руб. – за консультацию и составление искового заявления; 5 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной адвокатом ФИО3 помощи, выразившейся в составлении иска и участия в трех судебных заседания (30.08.2018г., 13.09.2018г. 27.09.2018г.)

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Сад о компенсации морального вреда и возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сад в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., убытки в виде возмещения транспортных расходов в сумме 500 руб., оплаты услуг адвоката ФИО2 в сумме 1 000 руб., оплаты услуг адвоката ФИО3 в сумме 7 000 руб., оплаты медицинских услуг ГБУЗ РБ Центральная городская больница <адрес> по прохождению компьютерной томографии в сумме 2 400 руб.

Взыскать с Сад в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Сад в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2018г.