Апелляционное постановление № 22-553/2026 22К-553/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Бакшеева Т.А. материал №22-553/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя заявителя ФИО6 – адвоката Суриновой А.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя заявителя адвоката Суринова А.В. на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО6 – адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суринов А.В. – представитель заявителя ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего оперуполномоченного <адрес изъят> ФИО7, а также иных сотрудников, которыми проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6, зарегистрированного в КУСП <адрес изъят> Номер изъят Дата изъята , выразившееся в длительном проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6, в не уведомлении последней о принятых процессуальных решениях по результатам доследственной проверки, а также в их не предоставлении заявителю.

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО6 – адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В. в интересах ФИО6 выражает несогласие с решением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона полагает, что выводы суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции в части не уведомления заявителя о принятых решениях не основаны на исследованных судом материалах, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о принятых по результатам проверки решениям, что нарушает права заявителя и препятствует ему воспользоваться правом обжалования решений. Отмечает, что суд указал в постановлении о направлении копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данных, подтверждающих то, что до сведения заявителя ФИО6 было доведено о принятых решениях, материал не содержит. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании адвокат Суринов А.В. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО6 - адвоката Суринова А.В. соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по жалобе, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 после Дата изъята приняты два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята и Дата изъята , которые Дата изъята и Дата изъята были направлены почтовой связью заявителю ФИО6

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что бездействия по материалу доследственной проверки должностными лицами не допущено.

Судом в полном объеме были исследованы все представленные материалы, а также материал доследственной проверки. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему отверг доводы заявителя о ненадлежащей работе должностных лиц, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам проверки, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы об обратном несостоятельными.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) должностных лиц судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, довод стороны защиты о невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку направление копии постановлений подтверждено списком простых почтовых отправлений, почтовыми квитанциями. Неполучение заявителем уведомлений не может являться основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений.

Постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, при этом суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных проверочных мероприятий, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными. Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО6 – адвоката Суринова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов