Решение № 2А-229/2020 2А-229/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-229/2020

Дело № 2а-229/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Новиковой И.В.

с участием представителя административного истца Деревенских А.И., административного ответчика ФИО1, представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки.

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Елецкого СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными постановления от 28.11.2019 года о принятии результатов оценок. Свои требования обосновывал тем, что он является должником по исполнительному производству №93237/18/48011-ИП в ходе которого судебным приставом -исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество- здание, расположенное по адресу N..., площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер №***. Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 29.11.2019 были приняты результаты оценки ООО «Алькор» в отношении указанного имущества на общую сумму 1131030 рублей. Истец считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку оценка имущества существенно занижена.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ФИО4 и оценщик ООО «Алькор».

Административный истец ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Алькор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Деревенских А.И. административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Елецкого МРО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в силу действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет оценщика недостоверным. Просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом отчет по оценке имущества утратил свое действие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, оказались существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Елецкого МРО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 17.12.2018 было возбуждено исполнительное производство №93237/18/48011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 616 200 рублей.

10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего ответчику имущества: здания, расположенного по адресу N..., площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 года для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен оценщик ООО «Алькор».

14 ноября 2019 года оценщиком ООО «Алькор» составлен отчет №174/19, согласно которому рыночная стоимость на указный объект недвижимости без учета НДС определена в размере 1 131 030 рублей.

28.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области ФИО1 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Алькор» от 14.11.2019 года в сумме 1 131 030 рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В этом же Постановлении Верховного Суда Российской Федерации указано, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с оспариванием административным истцом результатов оценки принадлежащего ему имущества, судом по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

Заключением судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26 марта 2020 года №198/2020 рыночная стоимость здания, расположенного по адресу N..., площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер №*** с учетом НДС составляет - 1 803 773 рубля. Следовательно, стоимость указанного имущества без учета НДС в размере 20% составит- 1 443 018,4? рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом по результатам обследования здания, исследования его технического паспорта, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ней содержится сведения о техническом состоянии недвижимого имущества, анализ данных рынка недвижимости, информация о продаже зданий аналогичного назначения, с учетом местоположения объекта оценки, средней цене предложения, при определении стоимости применены соответствующие корректировки, а также все методы исследований, предусмотренные указанным законом: сравнительный, доходный и затратный, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости. Указанное заключение судебного эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы эксперта, не приводилось.

Тогда как, экспертом ООО «Алькор» для определения рыночной стоимости имущества был взят только сравнительный метод исследования, технический паспорт здания экспертом не исследовался, технические характеристики здания в заключении не приведены, физический его износ, исходя из технического состояния, не определялся, оценщиком при проведении оценки были применены корректировки, применение которых никак не мотивировано в отчете.

Проанализировав представленные доказательства, положения Федеральных законов от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о недостоверности (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки, выполненной ООО «Алькор» в отчете от 14.11.2019 года, что привело к нарушению прав истца принятием судебным приставом-исполнителем ФИО1 данной оценки, в связи с чем, признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки - здания, расположенного по адресу N..., площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер №***, установленной в экспертном заключении от 26 марта 2020 года №198/2020 года в сумме 1 803 773 рубля, а без учета НДС 20% в размере 1 443 018,4? рубля.

Закон об исполнительном производстве допускает возможность оспаривания сторонами в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем установление такой стоимости с помощью назначения судебной экспертизы не противоречит статье 85 указанного Федерального закона.

Поскольку отчет оценщика ООО «Алькор» от 14.11.2019 года, на котором основано оспариваемое истцом постановление, является недостоверным, при этом стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом – исполнителем, поэтому, с учетом изложенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года нельзя признать законным.

Положение части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которое сослался административный ответчик, полагая, что не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке, не подлежит применению для разрешения спорных правоотношений.

На момент предъявления ФИО3 административного иска в суд 24.01.2020 года, шестимесячный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель, обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, не истек, при этом законность оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на дату его принятия.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате получения истцом копии оспариваемого постановления. В данном случае, вопреки позиции заинтересованного лица, имеет значение ни дата фактического вынесения оспариваемого постановления и направления его ответчику, а дата, когда административному истцу стало известно о его вынесении. Из позиции административного истца, следует только 13.01.2020 года он получил копию оспариваемого постановления, в суд он обратился 21.01.2020 года. Доказательств ознакомления истца с постановлением ранее вышеназванной даты не имеется.

Не принимается судом, ссылка административного ответчика на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он противоречит приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым может быть оспорен как сам отчет об оценке, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 28.11.2019 судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №93237/18/48011-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости имущества должника: здания, расположенного по адресу N..., площадью 159,3 кв.м., кадастровый номер №*** в размере 1 443 018,4? рубля без учета НДС 20%.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года