Решение № 2-864/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-864/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя третьего лица

МУП «Водоканал» ФИО1,

представителя третьего лица

МУП трест «Горводзеленхоз» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>») о возмещении стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП по причине наезда на яму, не соответствующую по размерам стандартам ГОСТ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 83876,49 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП трест «Горводзеленхоз» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 (л.д. 98)

Водитель ФИО3 в своих объяснениях, данных им на месте ДТп, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный №, двигался по <адрес>, наехал на яму напротив дороги <адрес>, отчего машину оттащило в правую сторону и в результате столкнулся со стоящей на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 101)

В рапорте инспектора ДПС, приехавшего по вызову на место ДТп, указано, что со слов водителя ФИО3, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 95)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выбрал безопасную дистанцию) (л.д. 97).

Также в материалах дела имеется схема происшествия, на которой никакие ямы сотрудниками и участниками ДТП не указаны, подпись ФИО3 о согласии со схемой ДТп в схеме происшествия имеется (л.д. 99).

Комитет Внешнего благоустройства ИК МО <адрес> на судебный запрос предоставил суду ответ, в котором сообщается, что заказчиком работ по содержанию и балансодержателем <адрес>ов <адрес>, подрядной организацией, обслуживающей данный участкок является – МУП трест «Горводзеленхоз». Ордера на производство земляных работ по указанной улице ИКМО <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

МУП трест «Горводзеленхоз» в ответ на судебный запрос сообщило, что МУП трест «Горводзеленхоз» является хозрасчетным предприятием и выполняет все работы на основании заключенных договоров. Договора на проведение земляных работ на участке дороги по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>А, трест не заключал и не располагает информацией о размере ямы и кем проводились земляные работы по устранению просадки грунта на участке дороги по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов искового заявления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом наезда на яму на <адрес>, в результате чего произошло ДТп и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил таки повреждения.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ