Решение № 2-2683/2017 2-2683/2017~М-2594/2017 М-2594/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2683/2017

Дело № 2-2683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50082,85, сумму штрафа в размере 25041,25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.03.2017 года между транспортным средством (далее ТС) Камаз 55110 государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и ТС Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное проишествие (далее ДТП). в результате которого ТС Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017г., протоколом <адрес> от 10.04.2017г., постановление по делу об АП от 10.04.2017г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника ТС застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № и страховым полисом ЕЕЕ №.

Далее истец указал, что он обратился в ПАО «Страховая компания «Энергогарант» с предоставление всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, представила ТС на осмотр. По результатам рассмотрения страховое событие было признано страховым случаем, и было оплачено страховое возмещение в размере 342500,00 рублей.

Согласно заключению об результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392582,85 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 уточнил первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37613,12 рублей, сумму штрафа в размере 18806,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством (далее ТС) Камаз 55110 государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и ТС Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № под управлением водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное проишествие (далее ДТП). в результате которого ТС Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017г., протоколом <адрес> от 10.04.2017г., постановление по делу об АП от 10.04.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № и страховым полисом ЕЕЕ №.

Истец обратился ПАО «Страховая компания «Энергогарант» с предоставление всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, представила ТС на осмотр. По результатам рассмотрения страховое событие было признано страховым случаем, и было оплачено страховое возмещение в размере 342500,00 рублей.

13.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 50 082,85 рублей. Требования ФИО1 выполнены страховщиком не были.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Ростовская судебная экспертиза», согласно экспертным заключениям № от 05 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 392582,85 рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23 августа 2017 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт», с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № на дату ДТП от 20.03.2017г. с учетом применения износа Положения о Единой методике ущерба, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению №.2017С от 12.10.2017г. ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 380113,12 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа-Эксперт», поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом перечня дефектов, которые были получены в механизме данного ДТП, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

26.10.2017 года истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 уточнил первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 37613,12 рублей, сумму штрафа в размере 18806,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что повреждения, полученные принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо государственный номер № в результате ДТП от 20.03.2017г., признаны ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 342 500 руб.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380113,12 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено что страховое возмещение ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37613,12 руб., из расчета: (380113,12 - 342500)

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений приведенной нормы, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18806,56 рублей. Расчет (37613,12:2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: по делу состоялось два судебных заседания (23.08.2017г. и 27.10.2017г.), из которых в первом судебном заседании была назначена судебная экспертиза, из протокола судебного заседания от 23.08.2017г. судебное заседание длилось 20 минут, во второе судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 7 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» об оплате за проведение экспертизы размере 23 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей в пользу ООО «Альфа-Эксперт» в процентном соотношении с истца от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 4 140 рублей, с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в размере 18 860 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1328,39 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37613,12 руб., штраф в размере 18 806,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 63 419 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18860,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4140,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова