Решение № 2-2963/2018 2-2963/2018~М-2123/2018 М-2123/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2963/2018

дело № 2-2963/2018

изготовлено 30.07.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 сумму оплаченного за него долга в размере 286116,42 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 19734,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6259 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» заключен кредитный договор №, по которому ответчику были выданы денежные средства сроком на 3 года под 24,99 % годовых. 08 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» заключен договор поручительства №, по которому истец обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года полностью в том же объеме, что и ответчик. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 25 октября 2013 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано 267398,52 руб. В рамках исполнительного производства № от 19 июня 2014 года с ФИО1 взыскано 267398,52 руб., а также 18717,90 руб. - сумма исполнительского сбора, таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору поручительства и погасила задолженность ответчика в размере 286116,42 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО КБ «Аксонбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» заключен кредитный договор №, по которому ответчику были выданы денежные средства в размере 254842 руб. сроком на 3 года до 08 апреля 2016 года под 24,99 % годовых.

08 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» заключен договор поручительства №, по которому истец обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года полностью в том же объеме, что и ответчик.

Платежными поручениями подтверждается уплата ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № в общей сумме 286139,47 руб. (платежное поручение № 407 от 26.06.2014 на сумму 35163,61 руб.; платежное поручение № 518 от 14.07.2014 на сумму 1 руб.; платежное поручение № 17071 от 30.06.2017 на сумму 18740,95 руб.; платежное поручение № 883 от 05.07.2017 на сумму 16870,11 руб.; платежное поручение № 978 от 13.07.2017 на сумму 215363,80 руб.)

При этом в исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства № 11507/14/03/76 в счет задолженности по кредитному договору с ФИО1 взыскано 267398,52 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 18717,90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1, исполнившей денежное обязательство заемщика ФИО2, от ООО КБ «Аксонбанк» перешли права кредитора по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года на сумму 267398,52 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств сумме 267398,52 руб. подлежит удовлетворению.При этом требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 18717,90 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что исполнительский сбор является мерой личной ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные сроки.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от 25 октября 2013 года исполнено в полном объеме только в 2017 году.

Таким образом, сумма оплаченного ФИО1 исполнительского сбора не относится к общим долговым обязательствам, возникшим по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму 267398,52 руб. за период за период с 14.07.2017 года по 21.05.2018 года в соответствии со следующим расчетом:

с 14.07.2017 по 17.09.2017 – 9% (сумма процентов - 267398,52 х 66 дней х 9%/365 = 4351,64 руб.),

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% (сумма процентов - 267398,52 х 42 дней х 8,5%/365 = 2615,38 руб.),

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% (сумма процентов - 267398,52 х 49 дней х 8,25%/365 = 2961,53 руб.),

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75% (сумма процентов - 267398,52 х 56 дней х 7,75%/365 = 3179,48 руб.),

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5% (сумма процентов - 267398,52 х 42 дней х 7,5%/365 = 2307,69 руб.),

с 26.03.2018 по 21.05.2018 – 7,25% (сумма процентов - 267398,52 х 57 дней х 7,25%/365 = 3027,46 руб.).

Итого 312 дней, сумма процентов – 18443,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6259 рублей. (л.д. 7). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6058 рублей.

Поскольку ФИО1 оформлена нотариальная доверенность в отношении ФИО3 без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и административных органах, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 267398,52 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2017 г. по 21.05.2018 г. в сумме 18443,18 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6058 руб., а всего 291899 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов