Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017 ~ М-2364/2017 М-2364/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело № 2-2572/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 27 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 232 095 рублей 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор с ФИО2 №, поручителем по которому выступал ФИО1 В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы задолженности. На основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 541 176 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 рублей 77 копеек. В связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 232095 рублей 26 коп. На основании постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО 1, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда. С истца взыскано и перечислено в счет погашения долга в пользу ПАО «Сбербанк России» 232095 рублей 26 коп.. Истец просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО 2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Представитель просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 232 095 рублей 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5521 рубль, а также расходы за оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении представителем денежных средств в размере 25000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть деловпорядкезаочного производства.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был выдан кредит в размере 550000 рублей на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых.Поручителем по указанному кредитному договору выступал ФИО1 с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.325 ГК РФдолжник, исполнивший солидарную обязанность, имеет праворегрессноготребования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 541 176 рублей 75 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 611 рублей 77 копеек, и расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО 1 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении истца с указанием предмета исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 555788 руб. 52 коп. С ФИО1 взыскано и перечислено в счет погашения долга в пользу ПАО «Сбербанк России» 232095 руб. 26 коп. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. №. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом было исполнено обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему перешло право требоватьвзыскания,уплаченнойденежнойсуммы в размере 232095 руб. 26 коп.впорядкерегресса.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель приобретает право требовать с должника возмещения уплаченных кредитору сумм, а также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 овзысканиивпорядкерегресса, с ответчика ФИО2 денежнойсуммы размере 232095 руб. 26 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам также была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика, понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 521 рубль.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении истцом в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 521 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности ФИО 2, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, что подтверждается материалами данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на передачу денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 232095 рублей 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева