Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2797/2018 М-2797/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

№ 2-2684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителей на основании доверенностей истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд» ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Западное» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Робин Гуд» в лице своего представителя по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «Западное». Просит взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с указанного общества неустойку за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства в размере 138030 руб. 60 коп. в равных долях по 69015 руб. каждому с пересчётом размера неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому, а также взыскать с ООО «Западное» штраф в размере 50% от присуждённой в пользу ФИО2, ФИО3 суммы, из которого 50% взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключён договор за № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется за счёт средств участников долевого строительства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц построить многоэтажный жилой дом, по адресу "адрес", а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства - квартира №, 1-студия, расположенная на 11-м этаже, общей проектной площадью без учёта лоджий <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить за квартиру <данные изъяты> руб.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определён по договору (п. 1.5) – Д.М.Г., но не позднее Д.М.Г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи или иного документа о передачи квартиры участникам долевого строительства

Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по оплате, определённые в п.2.2 договора, и оплатили застройщику за квартиру оговорённую сумму в полном объёме, что подтверждается справкой об оплате от Д.М.Г..

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнил.

За нарушение сроков исполнения обязательства застройщик в соответствие с п.2 ст.16 ФЗ № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации Федерации» от 30 декабря 2004 года должен оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствие с Законом «О защите прав потребителей» с застройщика подлежит также взысканию компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку застройщик в добровольном порядке не выполнил требования претензии (подана в адрес застройщика Д.М.Г.) о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Сумма неустойки, рассчитанная за <данные изъяты> дней просрочки исполнения договора за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 138030 руб. по 69015 руб. в пользу каждого из дольщиков.

Компенсацию морального вреда просят определить в сумме по 15000 руб. каждому дольщику.

Исковое заявление МООЗПП «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу МООЗПП «Робин Гуд» в лице своего представителя по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в полном объеме. Представила расчёт неустойки на день судебного заседания Д.М.Г.. Полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 148195 руб. по 74097 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Также представила возражения на отзыв ответчика, полагает не подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем на основании должности ответчика ООО «Западное» Гонца Я.Г. представлен отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ООО «Западное», задерживает сдачу дома не по своей вине, а по вине АО «Барнаульская тепломагистральная компания», что подтверждается приобщенными, в ходе судебного разбирательства, документами и платежными поручениями. Истцам от ООО «Западное», в соответствии с действующим законодательством РФ, было направлено уведомление от Д.М.Г. об изменении срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства с указанием планируемого срока сдачи объекта и предложением заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков окончания строительства. Истцы уведомление оставили без ответа; в ответ на претензию истцов о взыскании неустойки, им был предложен в их квартире ремонт за счёт застройщика, однако, переговоры не увенчались успехом. Истцы требовали денежных средств и на все предложения Застройщика ответили отказом.

В случае полного либо частичного удовлетворения судом требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение неустойки). Полагает, что применение данной нормы в значительной степени сохранило бы баланс имущественных интересов сторон по делу, так как у ответчика имеются обязательства по другим аналогичным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед участниками долевого строительства строящегося многоквартирного дома, применение указанной статьи является существенно важным аспектом.

Представитель ответчика ООО «Западное» на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные отзыву на иск представителя ответчика по должности Гонца Я.Г.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключён договор участия в долевом строительстве № от Д.М.Г. по условиям которого ООО «Западное» (Застройщик) обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам, а участники долевого строительства ФИО3 и ФИО2 обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № на 11 этаже, расположенная в доме "адрес". Согласованная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.2.2 Договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее Д.М.Г.. Застройщик обязался передать объект в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, до Д.М.Г. (п. 1.5 Договора).

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дополнительным соглашением стороны не оформляли, хотя ответчик направлял истцам предложение об этом, что подтверждается уведомлением от Д.М.Г., стороной истцов данное обстоятельство не оспаривается. В то же время застройщик не предпринял мер к изменению условий договора в судебном порядке при отказе участников долевого строительства согласовать изменение срока окончания строительства, в связи с чем суд при разрешении настоящего дела исходит из условий заключённого между сторонами договора.

Истцы выполнили принятые на себя обязательства по оплате объекта строительства, что подтверждено справкой от Д.М.Г., выданной ответчиком (подписана директором ООО «Западное»), данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора застройщик, ответчик по делу, не передал истцам квартиру до настоящего времени.

Д.М.Г. истцы обратились к директору ООО "Западное" с письменной претензией, просил выплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств, требования которой не выполнены. В то же время ответчик предпринимал меры к урегулированию возникшего спора.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применения к ответчику санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Представленный представителем истцов расчёт неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (<данные изъяты> дней) в размере 148195 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на момент срока исполнения обязательств, судом проверен и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае могут быть применены.

На основании изложенного, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика при возведении объекта долевого строительства, представление им доказательств того, что нарушение сроков строительства произошло вследствие недобросовестного поведения третьего лица, суд находит возможным снизить заявленный истцами размер неустойки до 80000 руб. со взысканием по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к выводу о причинении истцам морального вреда и определяет его компенсацию в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа – 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, составит 45000 руб.

Однако, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штраф до 20000 руб., из которых 50% суммы штрафа в размере 10000 руб. взыскиваются в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", и, соответственно, 10000 руб. в пользу истцов по 5000 руб. в пользу каждого.

При подаче иска в суд истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 3400 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 руб., всего 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 40000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 руб., всего 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в пользу общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 руб.

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей (МООЗПП) «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 ноября 2018 года.

Судья Завертайлов В.А.