Апелляционное определение № 33А-24235/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Новикова А.Е. Дело № 33а-24235/2026

УИД: 50RS0015-01-2024-001681-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением Ногинского городского суда Московской области от 08.08.2025 отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 1, 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Заявление заинтересованного лица ФИО1 о возмещении судебных расходов было разрешено в судебном заседании от 08.08.2025 без извещения о нем всех лиц участвующих в деле.

В материалах административного дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081212044088, согласно которому судебное извещение в адрес административного истца ФИО2 было возвращено отправителю 13.08.2025 (л.д. 223).

Обстоятельство возврата судебного извещения после проведения судебного заседания указывает на то, что административный истец о времени и месте судебного заседания от 08.08.2025 на момент его проведения извещен не был.

Кроме того, в материалах административного дела нет сведений о направлении судебных извещений административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства в соответствие с п. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены определения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что решение суда не влечет для заинтересованного лица ФИО4 юридических последствий, поскольку она, как взыскатель, является получателем алиментов, и от размера дохода должника зависит размер причитающихся ей выплат, размер задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПУ РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 указанного постановления Конституционного Суда РФ).

Разрешая вопрос о возмещении заинтересованному лицу ФИО1 судебных расходов, суд не дал правовой оценки роли участия заинтересованного лица в административном деле, характер и категорию административного спора, степень сложности административного дела, объему фактически оказанной представителем заинтересованного лица юридической помощи, не оценил представленные заинтересованным лицом в административное дело доказательства (копии судебных постановлений о задолженности по алиментам, справки о движении денежных средств по депозитному счету, копии постановлений судебного пристава-исполнителя по определению размера взысканий) на предмет, были ли они положены судом в основу своего решения об отказе в удовлетворении административного иска административного истца.

При новом рассмотрении заявления суду следует определить все значимые для вопроса возмещения судебных расходов обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года отменить, административное дело направить в тот же смуд на новое рассмотрение заявления.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья