Апелляционное постановление № 22-1678/2018 22К-1678/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-1678/2018

Судья Курбатова Т.М. Дело № 22-1678/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя М

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 312 от 04.04.2018,

при секретаре Белецкой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой М на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 26.01.2018 о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 1855, ч. 1 ст. 1701 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя М и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, а также признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права М на защиту, вынести новое решение и оставить без удовлетворения жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК Б от 26.01.2018 о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 798513.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.02.2018 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе М просит постановление отменить, поскольку считает, что оно является необоснованным и вынесено с нарушением права на защиту в связи с отстранением адвоката Кокшеева А.Н. Указывает на то, что тексте постановления имеются фразы из постановления суда по другому материалу.

Не согласен с предъявленным обвинением относительно совершения преступления совместно с В, так как Ворсин не является учредителем ООО «Кировская электросеть», он лишь представитель по доверенности. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 20 от 15.09.2017, которое имеет преюдициальное значение. В арбитражном суде ФИО1 и ФИО2 не заявляли о фальсификации протокола общего собрания, однако при допросе следователем дали иные показания, положенные в основу обвинения. Полагает, что следователь не указал в своем постановлении признаки состава преступлений, чему суд не дал должной оценки. Считает, что данный недостаток является существенным, поскольку в зависимости от формулировки обвинения, он будет строить свою защиту.

Кроме того указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено за пределами максимально допустимых сроков следствия, и этот вопрос судом не изучался.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК Б считает доводы необоснованными, ничем фактически не подтвержденными, поэтому не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.02.2018, заявитель М, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу № 798513, принимал участие при рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие защитника в нарушение требований ст. 49 УПК РФ. Письменный отказ от защитника от М не поступал. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя в части отмены судебного решения – удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке при обеспечении участия защитника, путём постановления нового судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Согласно представленных материалов, на основании постановления следователя по ОВД СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по ПК Б от 26.01.2018 М привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1855, ч. 1 ст. 1701 УК РФ по уголовному делу № 798513.

Решение о привлечении М в качестве обвиняемого принято следователем в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах полномочий, регламентированных законом. Содержание постановления от 26.01.2018 о привлечении М в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем отражены дата и место составления процессуального документа и данные о лице его составившем, фамилия, имя и отчество обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления, с указанием времени, места его совершения, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, и решение о привлечении М в качестве обвиняемого. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, также не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение предъявлено в период срока предварительного следствия, возобновленного на основании постановления руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю М от 27.12.2017. Законность и обоснованность данного постановления, равно как и иных постановлений, устанавливающих сроки предварительного расследования по уголовному делу № 798513, предметом судебного контроля в рамках рассматриваемой жалобы не являются.

Доводы жалобы заявителя о нарушении права на защиту при предъявлении обвинения являются несостоятельными, поскольку 26.01.2018 ему был назначен в качестве защитника адвокат конторы адвокатов <адрес> Шабловская А.В. Однако М собственноручно написал заявление о том, что от помощи адвоката Шабловской А.В. он отказывается, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом Кокшеевым А.Н., и вместе с тем, при предъявлении обвинения в услугах адвоката Кокшеева А.Н. он (т.е. М) не нуждается. Отказ от защитника соответствует положениям ч.1 ст.52 УПК РФ и не противоречит требованиям ст.51 УПК РФ.

Ссылка обвиняемого на «вынужденность» его отказа от услуг защитника ничем объективно не подтверждена, в связи с чем этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как нарушение права на защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что заявитель в резолютивной части своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого, то есть процессуальный документ, а не действия следователя, связанные с порядком предъявления обвинения. Поскольку суд не вправе выходить за пределы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то судебной оценке подвергается лишь названное решение следователя с позиции его соответствия требованиям ст. 172 УПК РФ.

Доводы жалобы М о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии в его действиях состава преступлений, в совершении которых он обвиняется, об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.1701 УК РФ в силу неправильной юридической оценки фактических обстоятельств, о роли иных лиц (ФИО2 и ФИО1) в оспариваемых им событиях - не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон запрещает суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ высказывать свое мнение по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть делать какие-либо выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации содеянного.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не дал никакой оценки относительно нарушенному праву на защиту в связи с отстранением адвоката Кокшеева А.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СО по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю Б от 26.01.2018 адвокат Кокшеев А.Н. был отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого М Данное постановление признано судом законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 26.01.2018 о привлечении М в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя М удовлетворить частично.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.02.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной М в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Жалобу заявителя М, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 26.01.2018 о привлечении его в качестве обвиняемого - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков