Решение № 2А-3200/2020 2А-3200/2020~М-2873/2020 М-2873/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-3200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО2 о признании незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество, постановления о передаче на реализацию на торгах, заявки на торги арестованного имущества, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.10.2018г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 12.10.2016г., выданного Карачаевским районным судом КЧР от 27.10.2016г. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ИП ГКФХ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, вступившего в законную силу 12.10.2016г. в отношении должника ФИО1; постановления о передаче на реализацию на торгах от 06.08.2019г. вынесенного в отношении должника ФИО1; заявки на торги арестованного имущества от 06.08.2019г., в отношении ФИО1; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.09.2020г., в отношении должника ФИО1: квартиры, назначение – жилое, инвентарный №, адресу: <адрес>, залоговая стоимость 2148000 руб., в отношении ФИО1; обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО5 устранить допущенные им нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР, путем привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., инвентарный №, этаж 1. Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02.06.2016г. суд обратил взыскание на предмет залога по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2011г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении нее на основании исполнительного листа. 20.02.2019г. на указанный объект недвижимого имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем. 17.06.2016г. была подана заявка на торги арестованного имущества и имущество передано на торги. 01.09.2020г. цена имущества была снижена на 15% с 2148000 руб. до 1825800 руб. Заключением эксперта № от 31.08.2020г. арестованное имущество было признано непригодным для эксплуатации и проживания. Таким образом, считает, что действия (бездействие) и процессуальные решения пристава, связанные с арестом, передачей на торги и снижением цены, принадлежащего ей на праве собственности имущества незаконными. 29.09.2020г. вышеприведенные процессуальные решения пристава-исполнителя были ею получены нарочно по ее инициативе, до этого ей не было известно о вынесении решений, не были направлены в ее адрес.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 17.10.2018 года судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО2, на основании исполнительного листа, выданного Карачаевским районным судом серии ФС № от 27.10.2016г., по делу № от 12.10.2016г., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, инв. №, общей площадью 69,5 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.02.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): квартиру, инв. №, общей площадью 69,5 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, в связи с возбужденным исполнительным производством. Акт подписан с участием понятых, приставом-исполнителем и ФИО1 как ответственным хранителем имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2020 года арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в КЧР.

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с 2148000 руб. до 1825800 руб.

В соответствии со статьей 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 92 указанного Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку первичные публичные торги 27 августа 2020 года не состоялись ввиду отсутствия заявок, в силу части 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снижения начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов.

При этом правильно учитывалось, что предыдущая цена реализуемого имущества в размере 2148000 рублей была установлена решением Карачаевского районного суда КЧР от 02.06.2016 года, вступившего в законную силу 12.10.2016 года, являвшимся обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о незаконности снижения цены реализуемого имущества (1825800 рублей) несостоятелен, поскольку по результатам новой оценки имущества она не обращалась в суд с заявлением об изменении цены его реализации в порядке статьи 434 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом административным истцом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные им нарушения закона в течение месяца со дня выступления в законную силу решения путем привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества, что не предусмотрено при рассмотрении требований об оспаривании постановлений в порядке административного судопроизводства.

Доказательства получения истцом оспариваемых постановлений 29.09.2020 года, суду административным истцом не представлены. Таким образом, срок для подачи административного иска об оспаривании указанных постановлений истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, и с учетом указанных правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись предусмотренные законом основания к совершению оспариваемых исполнительных действий, связанных с исполнением решения Карачаевского районного суда от 02.06.2016 года, составлению соответствующих актов и вынесению оспариваемых постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР ФИО2 о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.10.2018г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 12.10.2016г., выданного Карачаевским районным судом КЧР от 27.10.2016г. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ИП ГКФХ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора, вступившего в законную силу 12.10.2016г. в отношении должника ФИО1; постановления о передаче на реализацию на торгах от 06.08.2019г. вынесенного в отношении должника ФИО1; заявки на торги арестованного имущества от 06.08.2019г., в отношении ФИО1; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 01.09.2020г., в отношении должника ФИО1: квартиры, назначение – жилое, инвентарный №, адресу: <адрес>, залоговая стоимость 2148000 руб., в отношении ФИО1; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные им нарушения закона в течение месяца со дня выступления в законную силу решения путем привлечения оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020г.

Судья Черкесского городского суда подпись С.В. Хохлачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати