Решение № 2-870/2018 2-870/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-870/2018

№2-870/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 ноября 2018 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Ижаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кЛепшоковой Даус Халисовнео взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором сославшись на заключенный29.04.2015 года между ним (истцом) и АО «Тинькофф банк» договор уступки прав (требований), неисполнение заемщиком своих кредитных обязательств по заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» кредитному договору <***>, просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.07.2014 г. по 01.10.2014 г. включительно, в размере 74015,33 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 2420,46 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются конверты с извещениями о судебных заседаниях направленные ответчику, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что 22 января 2013 года между ФИО1 (заемщиком) и АО «Тинькофф банк» был заключен Договор кредитной карты <***> и заемщиком получена кредитная карточка с лимитом задолженности 60000 рублей. При заключении договора, подписании 02 января 2013 года заявления - анкеты на получение кредитной карты она согласилась со всеми условиями банка, изложенными в Условиях комплексного банковского обслуживания Банка, в том числе сроками и размерами погашения задолженности, мерами ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Ответчиком также не оспорено, что она кредитной карточкой пользовалась и предоставленные ей заемные средства использовала по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно материалов дела задолженность ФИО1 не погашена. Ей непосредственно Банком выставлялся заключительный счет о наличии по состоянию на 01 октября 2014 года задолженности в общей сумме 74926,32 рублей, из которых: кредитная задолженность - 62073,17 рублей, проценты - 10989,25 рублей, иные платы и штрафные санкции - 1863,90 рублей. Но данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

Право требования задолженности Банком на основании заключенного 29 апреля 2015 года с ООО «Феникс» договора уступки прав (требования) было переуступлено истцу. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 74926,32 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании указанного выше договора уступки прав (требований) истец как цессионарий требует взыскать из указанной выше задолженности 74015,33 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщиков перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 29.04.2016 года - задолженность ФИО1 по состоянию на дату заключения договора составляет в общей сложности 74926,32 рублей, что свидетельствует о длительности и существенности ненадлежащего исполнения ею своих кредитных обязательств. Законом предусматривается возможность перехода (переуступки) прав.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «Феникс», при том, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 74926,32 рублей.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск ООО «Феликс»подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, о взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно 2420,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», поданный им в порядке переуступки прав (требований) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по Договору кредитной карты <***> от 22 января 2013 года, образовавшуюся за период с 25.072014 года по 01.10.2014 года включительно, в размере 74015 (семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР, через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.