Решение № 2-3122/2025 2-3122/2025~М-1925/2025 М-1925/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3122/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горбу В. Я. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотр независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Горб В.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис ТТТ 7023086530).

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил: 1 193 690 руб. 58 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случае предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 193 690 руг 58 коп. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 793 690 руб. 58 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 793 690,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Горб В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. по адресу: <адрес>, водитель Горб В.Я. управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль марки Хюндай 130, гос.рег.знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 12).

Виновником ДТП является ответчик Горб В.Я., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Выводы суда подтверждены письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г№, находящийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N №, срок страхования: с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ; страхователь: ФИО3, собственник: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО2 Раздел договора «Условия страхования» содержит сведения о том, что возмещение ущерба по рискам: «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «ДТП со вторым участником» осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

На основании заявления потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен и утвержден страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» в размере 1 193 690, 58 руб.(л.д. 6)

Фактическое перечисление денежных средств в указанном размере на счет ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Размер выплаченного возмещения был установлен на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» (л.д. 14 оборот) в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В качестве подтверждения выполнения ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н № в материалы дела представлена копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик Горб В.Я. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации выплаты ущерба в размере 793 690,58 руб.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, а также отсутствие его вины в причинении вреда истцу, которая установлена по делу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 874 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Горба В. Я. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 793 690,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 874 руб.

Взыскать с Горба В. Я. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 793 690,58 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.