Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2685/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Алеси ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, а также автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением. Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), водителя ФИО4 - в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №), истца – в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, представив в Ивановский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате и все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил 41015,11 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Истец обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 15240 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 119169,99 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 9300 рублей. Ответчик занизил выплату страхового возмещения на 78154,88 рублей (119169,99 – 41015,11).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 78154,88 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения; 9378,58 – пени на день подачи иска и далее из расчета 1% в день на дату вынесения решения суда; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 9300 рублей – стоимость услуг независимого эксперта-техника по оценке ущерба; 500 рублей – стоимость копии экспертного заключения; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.А. представила заявление об изменении исковых требований в соответствии с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 46617,89 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве, направленном в суд, исковые требования не признала. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками МО МВД России «Ивановский».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО: полис серия ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля; произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НЭК-ГРУП, ООО, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 50015,11 рублей (41015,11+9000), что сторонами не оспаривается.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика Агенства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО8 №-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 103929,99 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее-УТС) - 15240 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком размера, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

После получения от истца претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 50015,11 рублей (41015,11+9000).

В целях определения обоснованности страховой выплаты и действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83377,72 рублей, величина УТС – 13256 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» ФИО10, свои выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил; представил дополнительно заключение о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии; дал обоснованные ответы на вопросы представителя истца и суда.

Суд считает, что Заключение судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ФИО5» ФИО10 отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) НЭК-ГРУП, ООО признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Результаты судебной экспертизы истцом не оспариваются, ответчик своевременно не воспользовался своим правом ознакомиться с их результатами; после допроса эксперта исковые требования уменьшены истцом в соответствии с Заключением судебного эксперта.

В силу п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного судебным экспертом размера, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 46617,89 рублей (83377+13256-41015,11-9000).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО (ст.11.1 ФЗ об ОСАГО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, что составляет 47550,36 рублей за 102 дня просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 23308,95 рубля (46617,89/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценшика по составлению экспертного заключения в размере 9300 рублей, за изготовление его копии – 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46617 рублей 89 копеек (включая величину утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13256 рублей), неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценшика по составлению экспертного заключения в размере 9300 рублей, по изготовлению его копии – в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 87417 (восемьдесят семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2199 (две тысячи сто девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017