Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «Кулойское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и обеспечить централизованное освещение улиц Заречная и Западная в <адрес> Архангельской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Кулойское» являясь должником, не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с отсутствием необходимых денежных средств в бюджете на эти цели. Истец предпринимал меры для исполнения решения суда, в том числе: им направлялись запросы в ЭЧС-21 филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго северная дирекция по энергообеспечению Архангельский линейный отдел Сольвычегодский участок о подготовке и предоставлении технических условий по энергоснабжению дополнительного уличного освещения и технического заключения о возможности размещения светильников внешнего освещения по <адрес> и <адрес> рп. <адрес> и осуществлялись переговоры о безвозмездной помощи; 19 апреля 2017 года между истцом и ООО «Электротехснаб» был заключен договор поставки № V-2134-7 на приобретение электрических товаров, в результате которых решение суда в настоящее время исполнено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению глава МО «Кулойское» ФИО1 просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

<адрес> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим 23 июня 2015 года в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу № 2-662/2015 удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию МО «Кулойское» в срок до 01 сентября 2015 года организовать и обеспечить централизованное освещение улиц Заречная и Западная в <адрес> Архангельской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области от 18 января 2016 года на основании выданного по данному делу 15 января 2016 года исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Кулойское», должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

Между тем, в установленный срок, что не оспаривается истцом, решение суда исполнено не было, и что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 10 мая 2016 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Кулойское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Кулойское» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, предназначенных для этих целей, а также ссылается на то обстоятельство, что администрация предпринимала меры для исполнения решения суда в установленный срок, так ей направлялись запросы в ЭЧС-21 филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго северная дирекция по энергообеспечению Архангельский линейный отдел Сольвычегодский участок о подготовке и предоставлении технических условий по энергоснабжению дополнительного уличного освещения и технического заключения о возможности размещения светильников внешнего освещения по <адрес> и <адрес> рп. <адрес> и осуществлялись с данной организацией переговоры о безвозмездной помощи; 19 апреля 2017 года между истцом и ООО «Электротехснаб» был заключен договор поставки № V-2134-7 на приобретение электрических товаров, в результате чего благодаря безвозмездной помощи Трансэнерго северная дирекция по энергообеспечению Архангельский линейный отдел Сольвычегодский участок были установлены прибор учета (электросчетчик), светильники внешнего освещения, провода по <адрес> и <адрес> рп. <адрес>, и решение суда было исполнено фактически в мае 2017 года.

На момент рассмотрения спора исполнительский сбор, об освобождении от взыскания которого просит истец, не уплачен, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно установлены факты возложения на истца судом обязанности по организации и обеспечению централизованного освещения улиц Заречная и Западная в <адрес> Архангельской области, которая фактически не была исполнена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При этом администрация МО «Кулойское» как должник в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и как истец по настоящему делу на основании ст. 56 ГПК РФ обязана доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Однако, безусловных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от исполнительского сбора, а также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Ненадлежащее финансирование и недостаточное наличие бюджетных средств для организации и обеспечения централизованного освещения улиц Заречная и Западная в <адрес> Архангельской области, а также иные причины, указанные истцом (факты обращений к ЭЧС-21 филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго северная дирекция по энергообеспечению Архангельский линейный отдел Сольвычегодский участок для подготовки техусловий и безвозмездной помощи по установлению прибора учета (электросчетчик), светильников внешнего освещения, проводов по <адрес> и <адрес> рп. <адрес> Архангельской области, а также заключение договора поставки электрооборудования в апреле 2017 года), и собственно фактическое исполнение должником решения суда в мае 2017 года, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Таким образом, все приведенные администрацией МО «Кулойское» доводы в обоснование заявленных исковых требований, сами по себе не могут расцениваться как принятие истцом комплекса мер для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, а также наличии достаточных оснований, дающих право суду освободить должника от исполнительского сбора.

Анализируя поведение должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место пассивное ожидание на протяжении длительного времени. Кроме того, администрацией МО «Кулойское» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда в установленный срок, что в совокупности дает основание суду расценивать поведение истца виновным.

Администрация МО «Кулойское» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-662/2015, а также с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращалась.

Каких-либо иных исковых требований, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация МО «Кулойское» в ходе производства по делу не заявляла, а поэтому спор рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Кулойское» не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации муниципального образования «Кулойское» в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 мая 2016 года по исполнительному производству №-ИП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская