Решение № 2-8341/2017 2-8341/2017~М-7911/2017 М-7911/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-8341/2017

№ 2-8341/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 24.04.2017г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Рено г/н № под управлением ФИО6 Был составлен европротокол. На основании административных документов истец обратился в АО СОГАЗ по прямому возмещению убытков и представил автомобиль на осмотр. Ответчик приостановил выплату страхового возмещения.

В связи с этим истец провел независимую оценку в ИП ФИО3 Согласно данной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 300 руб.

20.06.2017 г. в АО СОГАЗ было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда. Данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за период с 25.05.2017 г. по 25.09.2017 г. за просрочку выплаты страхового возмещения 50 000 руб., расходы по оценке 13 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб.

Стороны на судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, сторона истца сослалась на то, что 24.04.2017г. в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля CADILLAC г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Рено г/н № под управлением ФИО6 Был составлен европротокол. На основании административных документов истец обратился в АО СОГАЗ по прямому возмещению убытков и представил автомобиль на осмотр.

Письмом №СГ-56773 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля CADILLAC г/н № противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец провел независимую оценку в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC г/н № составляет с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей в соответствии с п. 3.4 Единой методики 100 300 руб.

АО «СОГАЗ» в подтверждение своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно выводам которого механизм образования повреждений на ТС CADILLAC г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на ТС заявителя – противоречат обстоятельствам указанного происшествия.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2017 г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля CADILLAC YSCF г/н № в совокупности быть образованы в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на первый вопрос, указать какие повреждения получены автомобилем CADILLAC YSCF г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CADILLAC YSCF г/н № по единой методике расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта №-№, составленное ИП ФИО4 содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

- по причинам изложенным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Cadillac YSFC г/н № в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру, форме и механизму образования не соответствуют зоне контакта на кузове автомобиля Renault SR г/н №, не одномоменты и вероятнее всего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

- поскольку исследованием по вопросу 1 установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Cadillac YSFC г/н № и вероятнее всего не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.04.2017 г., исследование по остальным вопросам не проводилось.

Указанное заключение эксперта выполнено с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Изучив экспертное заключение №-№, составленное ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный ФИО1 к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного ею события.

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течении месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов