Решение № 2-2669/2021 2-2669/2021~М-2381/2021 М-2381/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2669/2021

Дело № 2-2669/2021

64RS0047-01-2021-005343-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Арутюняне И.С., с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики совершили в преступление и в результате чего обществу был причинен материальный ущерб в размере 19983669 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что ответчики действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств вкладчиков, являющихся клиентами ПАО «Сбербанк России». В ходе предварительного следствия ПАО «Сбербанк России» осуществил возврат похищенных денежных средств вкладчиков, в связи с чем ущерб непосредственно был причинен банку.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем суд при указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. по уголовному делу № 1-226/2020 года признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ГК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 19983669 руб.

При этом, размер ущерба согласно приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 г. складывается из: ущерб по счету ФИО9 1999000 руб., ущерб по счету ФИО10 – 1900000 руб., ущерб по счету ФИО11 – 2020600 руб., ущерб по счету ФИО12 – 2024869 руб., ущерб по счету ФИО13 – 2450000 руб., ущерб по счету ФИО14 – 2700000 руб., ущерб по счету ФИО15 – 2589 200 руб., ущерб по счету ФИО16 – 2400000 руб., ущерб по счету ФИО17 – 1900000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственным причинителем вреда ПАО «Сбербанк России» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 19983669 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере в размере 19983669 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 июля 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин