Решение № 2А-321/2020 2А-321/2020(2А-5006/2019;)~М-4379/2019 2А-5006/2019 М-4379/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-321/2020

Дело № 2а-321/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Комендантовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей. Несмотря на его многочисленные обращения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ответов на которые получено не было, решение суда не исполнено, меры принудительного исполнения не приняты. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено через год после возбуждения исполнительного производства. Из ответа Пенсионного фонда России следует, что должник имел доходы от работы. Постановления о запрете действий по регистрации имущества должника: <данные изъяты> вынесены спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства. Акты совершения исполнительных действий (вручения извещений – вызовов на прием) составлены спустя 2 и 3 года со дня возбуждения исполнительного производства. Административный ответчик имел возможность совершить необходимые действия, направленные на принудительное исполнение решения суда: своевременно рассмотреть и дать ответы на заявления представителя взыскателя, установить наличие у должника денежных средств, обратить на них взыскание, при недостаточности денежных средств обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, для чего провести в том числе оценку имущества и его реализацию на торгах, однако этого сделано не было. Тем самым, административным ответчиком допущено бездействие, нарушающее права и интересы административного истца. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда по данному исполнительному производству незаконным, обязать устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель административного истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году судебными приставами-исполнителями не были приняты меры для исполнения судебного решения. Арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество был наложен несвоевременно, имущество не было у него изъято и передано на торги. Также у должника имелась заработная плата, на которую могло быть обращено взыскание. За 5 лет с должника взыскано около 19000 рублей. Ими обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей на день подачи административного искового заявления, то есть за период с момента возбуждения исполнительного производства по 30 сентября 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что в настоящее время с заработной платы должника в двух организациях, где он является генеральным директором, производятся удержания. Права на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество были переданы им другому лицу. Она подготовила исковое заявление о признании недействительной мнимой сделки, но оно не было принято к производству суда. Сейчас исковое заявление после устранения недостатков будет подаваться повторно. Когда судебным приставам-исполнителям стало известно о наличии у должника заработной платы и недвижимого имущества, она не готова сказать, поскольку на тот момент еще не работала. Постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены 29.10.2019, а 09.01.2020 пришли отчеты о том, что заработная плата удерживается. Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен 15.08.2017. О результатах рассмотрения ходатайств представителя взыскателя у нее нет информации. Исполнительное производство было передано ей на исполнение в конце августа 2019 года. Бездействия ею допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда представителей в суд не направили, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2015 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 11.08.2015, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

25 сентября 2019 года данное исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

На момент рассмотрения административного дела задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, взыскания начали производится только с сентября 2019 года и общая сумма взысканной с должника задолженности по состоянию на 11.11.2019 составила <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства и реестра запросов, с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Между тем, заслуживает внимания довод административного истца о допущенном судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству незаконном бездействии.

Из ответов за запросы судебному приставу-исполнителю стало известно об открытых на имя должника счетах в банках:

28.09.2015 – одного счета в <данные изъяты>, взыскание обращено только 23.01.2017;

05.03.2016 – одного счета в <данные изъяты>, взыскание обращено 04.05.2016;

11.04.2019 - трех счетов, а 30.10.2019 – четырех счетов в <данные изъяты>, взыскание обращено 04.06.2019 на денежные средства на одном счете, 30.08.2019 на денежные средства на двух счетах.

Ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, накладывались один раз в год (05.10.2016, 17.11.2017, 07.09.2018, 04.06.2019).

О номере мобильного телефона должника судебному приставу-исполнителю стало известно 05.11.2015 из заявления ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а затем 27.12.2015 из ответа <данные изъяты> на запрос, однако данные о том, что должнику осуществлялись звонки и он приглашался на прием к судебному приставу-исполнителю, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Запрос в Управление Росреестра по Калининградской области впервые был направлен 06.07.2017, то есть спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства, до этого времени действий, направленных на установление зарегистрированного за должником недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

12.07.2017 из ответа на запрос судебному приставу стало известно о наличии зарегистрированных за должником трех объектов недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Постановления о запрете действий по регистрации выносились 15.08.2017 и 15.03.2019, при этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 право на ранее принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества передано им другому лицу.

Кроме того, 08.05.2016 судебному приставу-исполнителю поступили сведения о том, что должник трудоустроен в двух организациях, где получает заработную плату, та же информация неоднократно предоставлялась Пенсионным фондом России в 2017-2019 годах (14.03.2017, 30.07.2017, 02.08.2017, 26.04.2018, 19.10.2018, 28.11.2018, 12.07.2019, 24.09.2019).

Взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> впервые обращено 16.03.2017, в <данные изъяты> - 12.07.2019.

Доказательства своевременной отправки работодателям должника копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату суду не представлены, при этом исходя из отчетов юридических лиц по постановлениям, вынесенным 12.07.2019, удержания начали производиться только в четвертом квартале 2019 года.

Суд приходит к выводу, что неполнота и несвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения явились причиной столь длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Изложенное безусловно свидетельствует о неэффективности работы судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства и допущенном ими незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате которого административный истец был лишен права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Тем самым, требования обоснованно предъявлены административным истцом к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2

Судом принимается во внимание, что должностные лица службы судебных приставов имели реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Тем самым, судебными приставами-исполнителями не принято должных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, установлению местонахождения должника, его имущества, принудительной реализации зарегистрированного за должником недвижимого имущества, что в совокупности свидетельствует о бездействии, влекущем необоснованное затягивание сроков исполнения решения суда.

В этой связи, административные исковые требования представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района г. Калининграда, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 сентября 2015 года по 30 сентября 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья: