Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-721/2020 М-721/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-764/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-001573-46

№ 2-764/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 18 сентября 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО3 о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения. В обоснование искового заявления указано следующее.

27 марта 2019 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО3 был заключен договор № 76-00807/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор ТП) сетевой организации энергопринимающего устройства заявителя – производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (далее – объект).

В соответствии с разделом 13 Технических условий № 76-00807/19-001 от 27.03.2019 (Приложение к Договору) для исполнения своих обязанностей по договору истцу необходимо выполнить: новое строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 28 ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-846.

В целях выполнения мероприятий по Техническим условиям, истцом был разработан проект № 001-75-1-01.41-1107.

В процессе проектирования были проработаны все возможные варианты прохождения ВЛ-0,4 кВ до присоединяемого объекта. Единственным возможным вариантом прохождения данной ВЛ-0,4 кВ остается прохождение ВЛ-0,4 кВ по зданию, принадлежащему ФИО4, с которой сетевая организация пыталась согласовать прохождение ВЛ-0,4 кВ согласно проектной документации.

10 декабря 2019 истцом получен отказ от собственника здания ИП ФИО4 на прохождение ВЛ-0,4 кВ по зданию, в связи с тем, что прохождение трассы в кабельном и воздушном исполнении по территории её земельного участка приведет к установлению особых условий использования территории в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также в связи с возможным поражением людей электрическим током, вследствие чего строительство ВЛ-0,4 кВ невозможно.

Таким образом, в процессе выполнения проектных работ стало известно о невозможности реализации мероприятий по строительству сетей в связи с отказом третьих лиц в прохождении по из земельным участкам линии электропередачи.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации мероприятий по технологическому присоединению в отношении заявителя ФИО3

В связи с невозможностью исполнения договорных обязательств филиалом в пределах срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в адрес ФИО3 было направлено письмо от 12.12.2019 с предложением расторгнуть Договор ТП по соглашению сторон.

Письмо сетевой организации ФИО3 оставила без ответа.

Со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

По мнению истца, из этого следует, что факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения этого договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушения закона.

Ввиду этого сетевая организация не может исполнить условия договора о технологическом присоединении без нарушения закона.

Невозможность исполнить условия договора со стороны истца возникла не по его вине, и не по вине сторон, так как при заключении договора стороны исходили из того, что возможность исполнения договора не будет утрачена, однако в настоящий момент преодолеть причины невозможности исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении не представляется возможным.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 76-00807/19 от 27.03.2019, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО3 и взыскать с последней в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что сетевая компания предприняла все возможные меры для того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по спорному Договору, однако, не смогла получить согласие собственников земельных участков, расположенных вокруг земельного участка ФИО3, на прокладку линии электропередачи через их земельные участки к зданию производственной базы ответчика. Указала на то, что техническая возможность подключения объекта ответчика к электросетям имеется, отсутствуют физическая и юридическая возможности подключения здания, принадлежащего В.О.МБ. из-за невозможности согласования прокладки кабеля или воздушной линии электропередачи через земельные участки смежных землепользователей, а иные способы подключения к электросетям, отсутствуют. Правом на установление частного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности третьих лиц, истец не обладает. Отказаться от заключения спорного договора сетевая компания не может в силу закона, расторгнуть данный договор в одностороннем порядке – не имеет права, согласие на обоюдное расторжение договора от ответчика не получено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать ПАО «МРСК Северо-Запада» в иске к её доверителю, в обоснование своей позиции указала на то, что сетевая организация использовала не все способы для согласования прокладки электросети через земельные участки смежных землепользователей, поскольку не обращалась к ним за установлением сервитута. Пояснила, что согласование прокладки электросетей через земельные участки, принадлежащих иным лицам, до энергопринимающего устройства абонента – это обязанность сетевой компании, которую она фактически не исполнила. Также указала на то, что представителем истца не представлено суду убедительных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о невозможности подключения здания, принадлежащего ФИО3, к электроснабжению. Предложила назначить по делу судебную экспертизу, с помощью которой могут быть выявлены иные варианты подключения объекта ответчика к электросетям. Однако указала на то, что проведение экспертизы ФИО3 оплачивать отказалась ввиду её высокой стоимости.

В свою очередь, представитель истца ФИО1 пояснила, что необходимость назначения по данному делу судебной экспертизы отсутствует, потому что техническая возможность подключения объекта к электросети имеется и это никем не оспаривается, в отсутствие физической и юридической возможностей подключения здания абонента ФИО3 к электроснабжению из-за непредоставления смежными землепользователями согласия на прокладку линии электропередачи через их земельные участки, делаетисполнение спорного договора со стороны сетевой компании невозможным.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила технологического присоединения) следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 27 марта 2019 года № 76-00807/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор ТП) сетевой организации энергопринимающего устройства заявителя – производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (далее – объект).

В соответствии с разделом 13 Технических условий № 76-00807/19-001 от 27.03.2019 (Приложение к Договору) для исполнения своих обязанностей по договору истцу необходимо выполнить: новое строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 28 ВЛ-0,4 кВ Л-4 от КТП-846.

В целях выполнения мероприятий по Техническим условиям, истцом был разработан проект № 001-75-1-01.41-1107.

В процессе проектирования были проработаны все возможные варианты прохождения ВЛ-0,4 кВ до присоединяемого объекта. Единственным возможным вариантом прохождения данной ВЛ-0,4 кВ остается прохождение ВЛ-0,4 кВ по зданию, принадлежащему ФИО4, с которой сетевая организация пыталась согласовать прохождение ВЛ-0,4 кВ согласно проектной документации.

10 декабря 2019 истцом получен отказ от собственника здания ИП ФИО4 на прохождение ВЛ-0,4 кВ по зданию, в связи с тем, что прохождение трассы в кабельном и воздушном исполнении по территории её участка приведет к установлению особых условий использования территории в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, а также в связи с возможным поражением людей электрическим током, вследствие чего строительство ВЛ-0,4 кВ невозможно.

27 августа 2020 года истцом также получены отказы от индивидуального предпринимателя ФИО5 - собственника смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и от индивидуального предпринимателя ФИО6 -собственника смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на прокладку по территории их земельных участков трассы ВЛ-0,4 кВ для подключения к электросети производственного здания, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

В судебном заседании установлено и подтверждается схемой расположения земельных участков согласно плану строительства ВЛ-0,4кВ к рабочему проекту, разработанному на основании технических условий, что земельный участок ответчика со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности следующим лицам:

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7;

- земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности ФИО4.

И никто из вышеперечисленных собственников земельных участков не предоставил сетевой компании разрешения на прокладку трассы ВЛ-0,4кВ через свои земельные участки к производственному зданию ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства, указывают на невозможность выполнения со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ФИО3

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.Так как урегулировать отношения с иными лицами сетевой компании не удалось, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя оказалось невозможным.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой компанией, ФИО3 было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Однако подписанного со стороны заявителя экземпляра соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не поступало.

Согласно статье 451 ГК РФ расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, т.е. обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает требования ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договора с ФИО3 по технологическому присоединению к эклектическим сетям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить заключенный договор об осуществлении технологического присоединения оказалось невозможным по независящим от воли сетевой организации обстоятельствам.

Что касается довода представителя об обязанности истца установить сервитут для прокладки трассы через земельные участки смежных землепользователей, то правом на обращение к последним за установлением частного сервитута обладает ответчик, как правообладатель производственного здания, подключение которого к электросети не представляется возможным без установления такого сервитута.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО3 о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2019 № 76-00807/19, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова