Решение № 2-4587/2024 2-568/2025 2-568/2025(2-4587/2024;)~М-5115/2024 М-5115/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4587/2024

Дело № 2-568/2025 (2-4587/2024;)

23RS0036-01-2024-013280-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 07 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре Жерновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Солнечный берег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Пик -Кубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б(кв)-2/6/8(4) (АК) в размере 2 016 508,80 рублей в счет устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ, штраф в размере 50 %, взыскании 113 165 рублей возмещения в качестве судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 (далее - Потребитель, Истец) и АО «Солнечный берег», (предыдущее наименование: АО «Пик-Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Застройщик, Ответчик) заключён договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Б(кв)-2/6/8(4) (АК) (далее – «Договор»), по условиям которого (п. 3.2.) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру и передать её Потребителю.

В объекте долевого строительства также производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № указанным требованиям не соответствует.

Так при приеме квартиры от Застройщика обнаружены недостатки, перечень которых указан в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление №).

Срок устранения выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 60 календарных дней.

По прошествии указанного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки Застройщиком не устранены, согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э0-0171–23 проведенной ООО «Экспресс-Оценка» по инициативе истца, стоимость устранения выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 2 016 508,80 (два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

Как указано в подпункте «з» пункта 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес застройщика, посредством почтового отправления РПО 35002382055843 отправлено требование о выплате указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование получено застройщиком, срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно заключению эксперта №–568/2025 качество выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам ГОСТам,СНиПам, присутствуют дефекты строительно-отделочных работ. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, с учетом материала составляет 1 456 700 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования согласно которых просит Взыскать с АО «Солнечный берег», (предыдущее наименование: АО «Пик-Кубань» ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 456 700 рублей в счет устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ; неустойки 1 456 700 рублей; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 313 585 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Судом уточненные требования приняты к производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в

суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и, согласно которой указано, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме размер штрафа установлен в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в пункте 5 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 354 календарных дня) следующим образом: 1 456 700 рублей х 3% х 354 = 15 470 154 рублей

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 456 700 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанные в иске обстоятельства причиняют истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Помимо материального ущерба истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 820 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13 165 рублей, оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также оплату стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, оплату доверенности в размере 2 600 рублей, а в общей сумме 313 585 рублей. Указанные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с АО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> 1 456 700 рублей в счет устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ; сумму неустойки в размере 1 456 700 рублей; штраф в размере 1 471 700 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 313 585 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -