Решение № 2А-1114/2019 2А-1114/2019(2А-13544/2018;)~М-15514/2018 2А-13544/2018 М-15514/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-1114/2019

К делу №2а-1114/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности принять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществить в установленный Законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 года исковые требования ФИО1, к ООО Фирма «Авангард-Авто» о защите прав потребителя и о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи в виде передачи автомобиля, удовлетворены. Суд признал пункт 10.1 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО Фирма «Авангард-Авто» недействительным и обязал ООО Фирма «Авангард-Авто» передать ФИО1, автомобиль марки Jеер, в количестве 1 (одна) шт., Модель: Jеер Сherokee Trailhawk 2.4L 4WD 9АТ, серого цвета, 2014 года выпуска в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № 1 к указанному договору, также взыскал с ООО Фирма «Аванрад-Авто» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 355 570 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 ООО рублей, а всего 365 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года решение Советского районного суда города Краснодар от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: обязать ООО Фирма «Авангард-Авто» передать ФИО1, вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание с ООО Фирма «Аванрад-Авто» в пользу ФИО1, задолженности в размере 365 570 рублей.

Определением Советского районного суда города Краснодар от 02 июня 2017 года по заявлению ФИО1, о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда города Краснодар от 27 марта 2015 года, с ООО Фирма «Авангард-Авто» взыскана неустойка за неисполнение решения Советского районного суда города Краснодар от 27 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодар от 04 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1, к ООО Фирма «Авангард-Авто», генеральному директору ФИО10 о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар, с ООО Фирма «Авангард-Авто» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи автомобиля, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время указанные выше исполнительные производства не окончены, исполнительные сборы не оплачены, решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изъявил желание вступить в состав участников ООО Фирма «Авангард-Авто» путем внесения в уставной капитал Общества вклада в виде принтера НР LaserJet Р1102 стоимость которого определена в 10 000 (десять тысяч) рублей, в результате чего из состава участников ООО Фирма «Авангард-Авто» выходит ФИО11, а ФИО10 становиться единственным участником - генеральным директора Общества.

Из объяснений ФИО10 данных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении документов на указанную фирму ему предыдущий генеральный директор, т.е. ФИО11 бухгалтерские документы, договоры, акты и иные документы не передал мотивируя это тем, что ООО Фирма «Авангард-Авто» ни каких долгов не имеет. После переоформления документов ООО Фирма «Авангард-Авто» коммерческую деятельности не ведет. О том, ООО Фирма «Авангард-Авто» имеет долговые обязательства, в том числе обязанности по передаче ФИО1, упомянутого выше автомобиль узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО9

Из объяснений ФИО11 данных в рамках указанного исполнительного производства следует, что он в декабре 2015 года вышел из состава участников и обязательств больше не имеет.

Таким образом, ФИО11 с целью избегания исполнения решения суда внес изменения в ЕГРЮЛ ООО Фирма «Авангард-Авто» в результате чего смог выйти состава ее участников, а все принадлежащее имущество, закрепил за зарегистрированной фирмой - двойником ООО «Авангард ЮГ» (ОГРН: <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП: <***> / 231101001).

Из письма АО «ЭфСиЭй РУС», (прежнее название ЗАО «Крайслер РУС») следует, что дилерский договор с ООО Фирма «Авангард-Авто» расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и у них отсутствует возможность идентифицировать поступившие от ООО Фирма «Авангард-Авто» платежи по фамилии покупателя или по реквизитам договора, заключенного между дилерским центром и этим покупателем.

Из материала дополнительной проверки в.х. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения гр. ФИО1, следует, что в ходе проверки по материалу осуществлялся телефонный разговор с ФИО11 который пояснил что внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были переданы производителю т.е. ЗАО «Крайслер РУС» и находятся на ее счете в связи, с чем ФИО1, следует требовать автомобиль не с ООО Фирма «Авангард-Авто», а с фирмы производителя.

Исходя из учета изложенных выше обстоятельств ФИО1, обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Советского районного суда города Краснодар от 27.03.2015 года и указанного исполнительного документа, в части того, кто обязан передать ему автомобиль и с кого следует взыскивать присужденные денежные средства.

Из вступившего в законную силу определения Советского районного суда города Краснодар от 12 января 2018 года следует, что заявленные требования ФИО1,, удовлетворению не подлежат, поскольку резолютивная часть решения суда от 27.03.2015 года изложена понятно, в соответствии с заявленными требованиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения решения суда.

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закон № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу — меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право и требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Бездействие судебных приставов, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. За время ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ничего взыскано.

Действий по истребованию необходимых документов с должника и принятию мер, согласно действующего законодательства судебными приставами не произведено. Судебными приставами-исполнителями своевременно не наложены аресты на имущество должника ООО фирма «Авангард-Авто», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, не предприняты меры к розыску счетов должника; не получены сведения об имеющемся имуществе у должника; несвоевременно и неполно осуществлены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возложить на начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, обязанность принять исчерпывающий перечень мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществить в установленный Законом срок исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: