Решение № 2-148/2019 2-148/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-148/2019

Дело № 2-148/2019 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 16.11.2017 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец-ответчик) поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте (уведомление № №* от 17.11.2017 о зачислении денежных средств).

Согласно п. 1.2. Предложения, кредитный договор № №* между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и в предложении на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец-ответчик 13.11.2018 направил ответчику-истцу ФИО1 уведомление об изменении срока возврат кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 14.12.2018 задолженность заемщика перед банком составила 1 030 595,48 руб., из которых задолженность по кредиту – 940 547,70 руб.; по процентам – 90 047,78 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № №* от 17.11.2017 г. в размере 1 030 595,48 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 940 547,70 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 90 047,78 руб. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352,98 рублей.

06.03.2019 от представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № №* от 17.11.2017. Исковые требования мотивирует тем, что в течение срока действия Кредитного договора ею, заемщиком, неоднократно нарушались сроки возврата кредита по причине значительного ухудшения материального положения.

13.11.2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности в срок, предусмотренный заключительным требованием, то есть до 13.12.2018 года, указав, что с 14.12. 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расторгает Кредитный договор.

Указала, что согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2010 года № ВАС- 17763/09, банк, направляя уведомление заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию, как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Считает, что Банк в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, кредитный договор № №* от 17.11.2017 считается расторгнутым с 14 декабря 2018 года.

Материально-правовая заинтересованность ФИО1 в установлении факта признания Кредитного договора № №* от 17.11.2017 расторгнутым с 14.12.2018 заключается в том, что данное требование направлено на устранение правовой неопределенности в возникших гражданско-правовых отношениях, которая может повлечь негативные для Заёмщика последствия в виде последующего незаконного начисления Банком процентов и неустоек и, как следствие, может повлечь многочисленные судебные разбирательства по данным фактам.

01.04.2019 от представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что согласно расчету искового требования по кредитному договору № №* от 17.11.2017 по состоянию на 14.12.2018 года, Банком в безакцептном порядке со счета ФИО1 списаны денежные средства в счёт оплаты неустойки, начисленной Банком в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 9 897,82 рублей (5 147,98 + 4 749,84).

Кредитным договором Банку не предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счёта Заёмщика в счёт оплаты неустойки и/или иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора соответственно, списание данных денежных средств является незаконным, учитывая и тот факт, что списание произведено после расторжения Кредитного договора, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату Заёмщику в полном объеме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 20 октября 2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает. что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойкй применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию, как начисленная после расторжения кредитного договора, ФИО1 имеет право требовать при рассмотрении данного гражданского дела признания частично погашенным обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по оплате основного долга по данному кредитному договору на сумму незаконно списанной со счёта неустойки.

Указала, что поскольку кредитный договор № №* от 17.11.2017 расторгнут с 14 декабря 2018 года, следовательно, проценты могут начисляться только за период фактического пользования кредитными денежными средствами, то есть за период с 18.11.2017 по 13.12.2018, который составляет 391 день, в связи с чем, рассчитанная банком сумма процентов по кредиту соответствует процентной ставке 23,78 % годовых, что противоречит условиям Кредитного договора и, следовательно, данный расчёт не может быть положен в основу решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно расчету, произведённому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сайте http://fincult.info, переплата по кредиту, то есть общая сумма, подлежащих выплате процентов Банку за пользование кредитом, составляет 86 614,37 рублей, при этом на дату расторжения Кредитного договора заёмщиком уже оплачена сумма процентов в размере 58 202,39 рублей, следовательно, остаток задолженности по процентам составляет (86 614,37 – 58 202,39) 28 411,98 рублей.

Помимо требования о расторжении кредитного договору, просит также признать незаконным базакцептное списание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со счёта ФИО1 неустойки в сумме 9 897,82 рублей; признать частично погашенными обязательства ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по уплате основной суммы долга в размере списанной неустойки, снизив сумму задолженности ФИО1 по кредиту до 930 648,88 рублей; снизить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом до 28 411,98 рублей.

Представитель истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что требование ФИО1 о расторжении договора основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, заемщик вправе просить расторгнуть договор лишь при нарушении договора Банком (другой стороной). И, наоборот, при нарушении заемщиком условий договора, он может быть расторгнут только в случае, если это предусмотрено договором либо если об этом просит банк. По указанному кредитному договору соглашение о расторжении кредитного договора по указанным заемщиком, обстоятельствам не заключалось; с требованиями о расторжении договора ФИО1 в банк не обращалась; существенных нарушений условий договора банком не допущено.

Указанное заемщиком обстоятельство - обращение банка в суд, не является нарушением банком договора. Обращение с иском о досрочном взыскании задолженности является правом истца, предусмотренным как договором, так и законом, запрета на обращение банка в суд не имеется.

Признание кредитного договора расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком самим своих обязанностей по возврату кредита, так же не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку право просить расторгнуть договор по этим основаниям предоставлено другой стороне, действовавшей правомерно, а не стороне, нарушившей обязательства.

Кроме того указал, что исходя из смысла ст. 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, на банке не лежит обязанность предъявлять одновременно с требованием о досрочном взыскании задолженности требования о расторжении кредитного договора. Оснований, предусмотренных законом (глава 29 ГК РФ), для расторжения кредитного договора не имеется.

Прекращение обязательств возможно не только как последствие расторжения договора по вышеуказанным основаниям, но и по самостоятельным основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательств.

Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ является не только возврат основного долга, но и уплата процентов, предусмотренных договором за все время пользования кредитом, то есть процентов, начисленных по день возврата основного долга.

Однако, принимая во внимание, что основной долг до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не уплачены, обязательства по кредитному договору нельзя признать надлежаще исполненным, а следовательно прекратившимися.

На настоящее время фактически задолженность в полном объеме ФИО3 не возращена, а следовательно расторжение договора преждевременно.

Вместе с тем, банк прекратил начисление процентов с 14.12.2018г. (после даты указанной в требовании банка, как дате возврата кредита).

После возврата основного долга и уплаты заемщиком указанных процентов, предъявленных в иске, обязательства заемщика автоматически в силу ст. 407 ГК РФ будут считаться прекратившимися.

Просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора №*.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика-истца - ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установлено, что 16.11.2017 в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1, которой предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, со сроком возврата по 16.11.2022 г., под процентную ставку 14,50 % годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор носит действительный характер и не противоречит требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по передаче ответчику денежных средств Банком выполнено, что подтверждается банковским ордером № №* от 17.11.2017 на сумму 1000 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик-истец ФИО1 принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 14.12.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 030 595,48 рублей.

Согласно представленному истцом-ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету задолженности по кредитному договору, период расчета задолженности определен банком со 17.11.2017 по 13.12.2018, с 14.12.2018 проценты ответчику-истцу ФИО3 на сумму задолженности не начислялись. Кроме того, процентная ставка, согласно расчету, составляет 14,5 % годовых, как это и предусмотрено п. 4 Предложения о заключении кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Размер задолженности и процентов начислен ФИО1 в соответствии с условиями предложения о заключении кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита.

Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда оснований не имеется. Требования истца-ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика-истца ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основано на законе и условиях кредитного договора.

Рассмотрев требования предствителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 о расторжении кредитного договора №* от 17.11.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При указанных обстоятельствах, требования представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 о расторжении с 14 декабря 2018 года Кредитного договора №*- №* от 17.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика-истца ФИО1, кроме того, просит суд признать незаконным базакцептное списание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со счёта ФИО1 неустойки в сумме 9 897,82 рублей; признать частично погашенными обязательства ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по уплате основной суммы долга в размере списанной неустойки, снизив сумму задолженности ФИО1 по кредиту до 930 648,88 рублей; снизить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование кредитом до 28 411,68 рублей.

Данные исковые требования представителя ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 Общих условий договора потребительского кредита, в случае возникновения просроченного платежа устанавливается очередность погашения требований кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, действия банка по списанию денежных средств со счета ответчика-истца ФИО1 суд признает правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 352,98 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №*-№* от 17.11.2017 года в размере 1 030 595 (Один миллион тридцать тысяч пятьсот девяносто пять) рубля 48 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 940 547 (девятьсот сорок тысяч пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 90 047 (девяносто тысяч сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья Е.В. Андрусенко