Решение № 2-372/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД60RS0001-01-2025-006920-46 Дело №2-372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации в размере 139 770,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 193,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: «**», без госномеров, владелец П.Е.Ю., водитель П.Е.Б., и «**», г.н.з. **, владелец ФИО1, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Определением от 12.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Транспортное средство ** RX» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело П.Е.Б. выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 139 770,88 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по которому несет САО «Ресо-Гарантия», которое отказало в выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем «**», г.н.з. **, на момент ДТП застрахована не была. Истец, ссылаясь на ст.965 ГК РФ, полагая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба понесенные истцом убытки, а также возместить судебные расходы. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 15 ГК РФ; ст. 238 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», без гос. номеров, владелец П.Е.Ю., под управлением водителя П.Е.Б., и «**», г.н.з. **, владелец ФИО2 под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомашине марки «**» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Также в данной справке отмечено, что указанное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением старшего инспектора ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

В данном определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «**», г.н.з. **, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Exeed RX, без гос. номеров, чем нарушил п.1.1 ПДД РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за указанное нарушении Правил дорожного движения РФ.

Автомашина марки «Exeed RX», без гос. номеров, была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» **.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору к управлению автомобилем допущен П.Е.Б. (л.д.20).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Ключавто-МКУ Аэропорт Санкт-Петербург» отражены повреждения автомобиля **, без гос. номеров, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.33-34).

Согласно счету на оплату №** от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду на работы № ** от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомашины ** произведен ООООП «Ключавто-МКУ-Аэропорт Санкт-Петербург» по заказу собственника автомобиля П.Е.Ю. и САО «ВСК Санкт-Петербург», стоимость данных работ составила 139 770 руб. 88 коп. (л.д.35,36).

Указанную сумму САО «ВСК» признало страховым возмещением и перечислило согласно платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-МКУ-Аэропорт» (л.д.38).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало САО «ВСК» возместить ущерб в порядке суброгации в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «**», г.н.з.** на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была (л.д.39).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Тем самым при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину ФИО1 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139 770 руб. 88 коп.

Доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «**», г.н.з.**, являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 5 193 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сырицо М,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «ВСК» **, ОГРН ** в возмещение ущерба в порядке суброгации 139 770 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 00 коп., а всего 144 963 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья С.М. Алексеенко