Решение № 02-11810/2025 02-2385/2026 2-2385/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-11810/2025

Уникальный идентификатор дела 26RS0008-01-2025-002064-58

Дело № 2-2385/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2385/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № … за период с 24.05.2023 по 21.07.2025 в размере 139 520,13 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 055,94 руб., просроченный основной долг - 123 793,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 670,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №0910-Р-1192100770, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил ответчику кредитный лимит 17.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.05.2024 по 21.07.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 139 520, 13 руб., в том числе просроченные проценты - 14 055,94 руб., просроченный основной долг - 123 793,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 670,63 руб. Требование претензии ответчик не исполнил и задолженность не оплатил. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №…, на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту и предоставил ответчику кредитный лимит 17.9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 24.05.2024 по 21.07.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 139 520, 13 руб., в том числе просроченные проценты - 14 055,94 руб., просроченный основной долг - 123 793,56 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 670,63 руб.

Истцом в адрес заемщика направлено требования об исполнении обязательства по погашению задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчеты задолженности, представленные истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, который не противоречит нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитных обязательств выполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности основано на требованиях закона и является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 185, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк … задолженность по эмиссионному контракту № … за период с 24.05.2023 по 21.07.2025 в размере 139 520,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.

Судья И.В. Бондарева