Решение № 12-2191/2025 77-223/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-2191/2025

Судья Хуснуллин Р.Ф. Дело №12-2191/2025

Дело №77-223/2026


р е ш е н и е

11 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Бурджумова П.Н. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2025 года в 17 часов 07 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К, под управлением Л и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Я, под её управлением.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № от 15 августа 2025 года (далее – постановление №), оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 сентября 2025 года, решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, водитель Л (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя Бурджумов П.Н. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Учитывая, что настоящая жалоба подана в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года, вышеуказанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Податель жалобы Бурджумов П.Н., Л извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - К, Я извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанных отправлений. Из отчетов об отслеживании оправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, конверты с судебными извещениями возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников производства.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктами 13.3, 13.9 ПДД РФ закреплено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела усматривается, что Л вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2025 года в 17 часов 07 минут напротив <адрес> Л, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая постановление № должностное лицо, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность Л в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением №; протоколом №, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП без замечаний и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Так, в материалы дела ГАИ № по факту ДТП с участием водителей Л, Я приобщен CD-диск с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Качество, ракурс записи позволяет установить дорожно-транспортную обстановку в момент ДТП.

Из содержания записи отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода следует однозначный вывод о нарушении водителем автомобиля с видеорегистратором указанные в постановлении № время и месте пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Л в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что второй участник ДТП двигался в нарушение Правил дорожного движения, не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вопрос о соблюдении вторым участником ДТП требований ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, идентичны доводам жалобы на постановление и решение должностных лиц, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № от 15 августа 2025 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 11 сентября 2025 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бурджумова П.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.