Решение № 12-237/2020 7-94/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 7-94/21

(в районном суде № 12-237/20) судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> С.Ю. № 18810178190919141594 от 19 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 08 часов 10 минут 13 секунд, на участке дороги по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафикисровано, что водитель транспортного средства <...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ» идентификатор 1709004, свидетельство о поверке 18/П-1422-18, срок действия поверки 11.12.19.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом необоснованно не было учтено, что согласно показаниям свидетеля <...> Д.А., допрошенного в судебном заседании, собственником транспортного средства является он (Козачинский), а пользуется автомобилем на постоянной основе в служебных целях <...> Д.А. В сентябре 2019 года автомобиль был передан в постоянное пользование <...> Д.А., который вписан в полис ОСАГО.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО2 является сыном его гражданской жены, они вместе работают в ООО «<...>». В полис ОСАГО вписаны гражданская жена и её два сына. <дата> он (Козачинский) находился в <адрес>, что подтверждается справкой с места работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства Шкода Octavia г.р.з. Е 441 АМ 178 является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, допрошен в качестве свидетеля <...> Д.А., исследованы иные доказательства по делу, в том числе и стороны защиты, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

То обстоятельство, что <...> Д.А. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям <...> Д.А., данным в районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку последний является сыном сожительницы ФИО1, работает в одной с ним организации и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Справка с места работы ФИО1 о нахождении его в <адрес> в день совершения правонарушения, не является достаточным и объективным доказательством для его освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы постановления должностного лица и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО <...> С.Ю. № 18810178190919141594 от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина