Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 547 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 730 руб. 95 коп.

В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением <данные изъяты> и находящегося в его собственности, виновным с ДТП, автомобиля Ягуар гос. номер №, под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности, автомобилем Нисан Теана гос. номер №, под управлением и в собственности <данные изъяты>. 02 мая 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая произведена была страховой компанией в размере 176 547 руб. 25 коп. по платежному поручению от 22 мая 2017 года. 28 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по причине того, что в результате проведенной по делу трасологической экспертизы установлено, что с технической точки зрения механизм образования всех повреждений автомобиля Ягуар S-Type гос. номер №, заявленных как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 27 апреля 2017 года, не соответствуют его обстоятельствам. Полагает, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты в сумме 176 547 руб. 25 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года ФИО1 отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда за ДТП, произошедшее 27 апреля 2017 года, и поскольку СПАО «Ингосстрах» до обращения ФИО1 в суд с иском произвело выплату страхового возмещения в размере 176 547 руб. 25 коп., то истец считает, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая 27 апреля 2017 года у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 176 547 рублей 25 копеек. При определении размера этой суммы страховщик исходил из заключения специалиста ООО «Атэкс», подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2018 года, ФИО1 отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» в доплате страхового возмещения. При этом решением суда, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло перед ФИО1 обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно проведенной по делу трасологической экспертизы, с технической точки зрения механизм образования всех повреждений автомобиля Ягуар S-Type гос. номер №, заявленных как образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от 27 апреля 2017 года, не соответствуют его обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 176 547 руб. 25 коп., в то время как такая обязанность у СПАО «Ингосстрах» перед ФИО1 отсутствовала, следовательно, выплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая компания самостоятельно произвела осмотр транспортного средства и признала случай страховым, не воспользовавшись правом на отказ от выплаты страхового возмещения, правового значения при установленным по настоящему делу обстоятельствах не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае неисполнения ответчиком решения суда у истца СПАО «Ингосстрах» возникает право требования с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, то в силу правовых положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 руб. 95 коп. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 176 547 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 176 547 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек с учётом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас