Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-574/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000801-31

Дело № 2-574/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2020 года, в 17-00 час., на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2 при повороте направо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО4 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил правила маневрирования.

Истец ФИО1, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 74800 руб., а также судебных расходов в сумме 12644 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2, на момент совершения ДТП 12 февраля 2020 г. стороны являлись владельцами указанных автомобилей.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года, в 17-00 час., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 12 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным за управление транспортным средством в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Данное постановление не обжаловано и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В административном материале имеется объяснение ФИО2, а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО2, о повреждениях, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место 12 февраля 2020 года, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12 февраля 2020 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Также установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована по страховому полису МММ <Номер обезличен> в ООО СК «Гелиос».

На обращения ФИО1 в ООО СК «Гелиос» страховой компанией был дан ответ от 31 марта 2020 года об отсутствии законных оснований для прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 20 февраля 2020 года эксперта – техника ФИО5 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на 12 февраля 2020 года с учётом износа составила 74800 руб. Экспертом указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также их возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером <Номер обезличен>, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков, с учетом износа.

Экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от 20 февраля 2020 года, поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Сторона ответчика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривает.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО1, является собственник и владелец автомобиля ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общей сумме 12644 руб. суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от 21 февраля 2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 21 февраля 2020 г. на сумму 5200 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от 21 февраля 2020 г. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, также взыскивает с ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция серии БС <Номер обезличен> от 4 июня 2020 г. об оплате ИП ФИО6 за оказанные юридические услуги 5000 руб., в том числе: за юридическую консультацию, составление искового заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из цены иска, объёма заявленных требований и предоставленных услуг, несложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не проступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Суд находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по делу.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2444 руб.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12644 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87444 руб. 00 коп., в том числе: 74800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12644 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Судья О.Б. Ворсина