Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

Гражданское дело № 2-511/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся собственником автомашины Ниссан джук г.р.з. В708СС/126, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Требования обосновала теми обстоятельствами, что 15.01.2018 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> в результате ДТП водителем автомашины № ответчиком ФИО2 (признанным в последующем виновником ДТП) принадлежащей истице на праве собственности автомашине Нисан джук г.р.з. № были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Вместе с тем ответчик на досудебную претензию не отреагировал. Поэтому на основании результатов проведенной истцом экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и установления величины утраты товарной стоимости автомашины ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб - 54310,00 руб.;

- судебные издержки - 10000 руб. по оплате представительских услуг, 7000 руб. - оплата услуг эксперта - оценщика, 2039,30 руб. - оплата государственной пошлины. При этом при подаче иска просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыл. Будучи уведомленным о дате и времени проведения судебного заседания, вместе с тем о причинах не явки суд заблаговременно не извещал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Никаких возражений и т.п. пояснений, доказательств по иску не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит его требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из представленных документов (справки о ДТП от 15.01.2018 года, протокола и постановления об административном правонарушении от 15.01.2018 не оспорено ответчиком, что 15.01.2018 года в 11 часов 05 минут по <адрес>, в результате ДТП водителем автомашины № ответчиком ФИО2 (признанным в последующем виновником ДТП) принадлежащей истцу на праве собственности автомашине Ниссан джук г.р.з. В708СС/126 были причинены технические повреждения.

На основе данных документов, признаваемых относимыми и допустимыми доказательствами признает доказанным тот факт, что ФИО2 - лицо, виновное в совершении ДТП - соответственно он - надлежащее лицо, причинившее имущественный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО2, являющегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Размер причиненного ФИО1 при ДТП материального ущерба определен: экспертным заключением № 3819 от 15.02.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Исследовательский Центр «Экспертиза по СК» - в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 54310,00рублей и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в размере 68425,00 рублей.

Оценивая данные заключения судом оснований для признания их не допустимыми доказательствами не установлено. Об этом ответчиком не заявлялось. Сомнений в части их объективности и достоверности у суда они не вызывают, равно как и профессиональная подготовка эксперта.

Поэтому размер причиненного истице материального ущерба также надлежащим образом установлен. Соответственно именно данная сумма: 54310,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На проведение независимой оценки истицей произведена оплата в сумме 7000 рублей по чеку, т.е. указанные расходы документально подтверждены. А поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения судебных расходов.

Представителем истицы заявлено о компенсации 10000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 2039,30 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение о необходимости полного удовлетворения иска в части взыскания суммы причиненного материального ущерба, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине, исходя от удовлетворенных требований: от 61310 рублей (54310+7000), что составляет 2039,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О завышенности представительских расходов сторона ответчика не заявляла. Оснований для самостоятельного снижения заявленной суммы (10000 рублей согласно квитанции от 10.04.2018 года) у суда не имеется. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП материального ущерба 54310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату независимого эксперта 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения после его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.