Апелляционное определение № 22-893/2026 от 24 марта 2026 г.

судья Мороховец О.А. №22-893/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Краснопеева С.В. и Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконцференц-связи,

адвокатов Складановской И.В. и Хапаевой Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Айрапетян Н.П. и осужденного ФИО7 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Эльтаркач, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», ГРЗ М222УО26 до исполнения приговора;

дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в сумме 3 600 000 рублей, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно. Полагает, что судом не оценены доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, а также о её провокационных действиях в отношении ФИО1; проигнорирована и не оценена позиция потерпевшей о том, что привлечение ее к уголовной ответственности инициировано ФИО1, что свидетельствует о наличии мотива для оговора ФИО1 Отмечает, что из показаний следователей ФИО2 №11, ФИО2 №8, а также осужденного следует, что потерпевшая неоднократно обращалась с заявлениями о вымогательстве денежных средств, которые не подтвердились в ходе проверки. Однако в случае с ФИО1 ее длительная деятельность с элементами провокации привели к результату в виде возбуждения уголовного дела. Настаивает на том, что провокация преступления имела место и со стороны оперативных сотрудников. Считает, что в обоснование приговора положены неотносимые к делу показания свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые не являлись очевидцами преступления и не сообщают ничего, что прямо подтверждало бы вину ФИО1 Указывает, что суд признал недопустимыми заявление оперуполномоченного, протоколы получения образцов голоса и осмотра предметов. Вместе с тем суд не устранил неполноту следствия, не назначив экспертизы для установления принадлежности голосов на аудиозаписях, положенных в обоснование приговора. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении ряда других доказательств, включая компакт-диск с аудиозаписями, выданный Потерпевший №1, и все производные от него протоколы. Считает эти доказательства недопустимыми из-за отсутствия первоисточника записывающего устройства, расхождений в протоколах изъятия носителей информации, неполноты записей, несоответствия стенограмм и отсутствия заключения эксперта на предмет монтажа. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз аудиозаписей, полагая, что тем самым суд ограничил сторону защиты возможности защищаться. Приводит доводы о том, что Потерпевший №1, намеревавшаяся дать взятку, не могла быть признана потерпевшей. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку у него диагностировано органическое расстройство личности и структурная эпилепсия, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Приводя данные о личности и поведении ФИО1, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить условное осуждение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что участник «оперативного эксперимента» ФИО10 спровоцировал передачу ФИО2 №3 денежных средств. Настаивает на том, что ФИО2 №3 при передаче документов и денежных средств должен был на месте проверить наличие соглашения на оказание юридической помощи Потерпевший №1, в случае отсутствия данного соглашения документы и денежные средства не должны были приниматься. Однако указанное поручение ФИО2 №3 выполнено не было, он по своему усмотрению решил проверить наличие соглашения у себя дома, однако был задержан сотрудниками ФСБ. Приводя анализ показаний свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №3 и потерпевшей Потерпевший №1, а также аудиозаписей, исследованных в суде первой инстанции, считает, что надлежащая оценка их показаниям судом не дана. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической-компьютерной экспертизы аудиозаписей, в частности, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых усматриваются признаки монтажа. Ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в ходе предварительного следствия у потерпевшей не изымались телефон и диктофон, на который она записывала разговоры. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что Потерпевший №1 ошибочно признана потерпевшей, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что он является ветераном боевых действий, инвали<адрес>-й группы в связи с получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики при проведении контртеррористической операции; воспитывает четырёх малолетних детей, один из которых является инвалидом; положительно характеризуется, имеет благодарности за оказание помощи участникам специальной военной операции, множество грамот, медалей; с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, возместил ей моральный вред в размере 500 000 рублей, претензий она к нему не имеет, о чем заявила в суде и просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что нуждается в систематических обследованиях и лечении в стационаре, чего в условиях лишения свободы получить не сможет. Полагает, что указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения условного осуждения. Обращает внимание на то, что стороной защит заявлены ходатайства о назначении и проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако в удовлетворении ходатайств судом было необоснованно отказано. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, исключить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, одновременно просит обжалуемый приговор отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

В судебном заседании адвокаты Складановская И.В., Хапаева Р.Б. и осужденный ФИО1, согласовав позицию, просили об изменении категории преступления на менее тяжкую, применении к ФИО1 условного осуждения и исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор содержит описание преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, квалификация действий осужденного, а также разрешены другие вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора.

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного, дал им правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре.

В суде первой и апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 фактически вину не признал, настаивая на том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у него не имелось. Он хотел помочь ФИО2 №4 по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, передав денежные средства, полученные от Потерпевший №1, потерпевшему ФИО2 №8 в счет возмещения причиненного вреда, надеясь на смягчение позиции последнего при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 №4, а также признания судом возмещения вреда смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно, назначении ФИО2 №4 более мягкого наказания.

Позиция осужденного и его показания надлежащим образом проверены, оценены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1, являясь товарищем её супруга ФИО2 №4, предлагал последнему за невозбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 №4 передать следователю 1 500 000 рублей, от чего они отказались; в феврале 2022 в отношении неё и супруга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ; от ФИО1 поступило предложение заплатить за «решение вопроса»; при поступлении уголовного дела в суд, ФИО1 предлагал «решать вопрос» с прокуратурой и судом, намереваясь передать денежные средства прокурору и судье; ФИО1 предлагал отдать 2 500 000 рублей за назначение ФИО2 №4 мягкого наказания, а также предлагал заплатить 5 000 000 рублей за изменение квалификации его действий с мошенничества на самоуправство; в 2024 году, после определения суммы в размере 3 600 000 рублей она передала деньги через ФИО15 и ФИО16 ФИО1 для смягчения наказания ФИО2 №4, однако сомнения в схеме передачи денег побудили ее обратиться в правоохранительные органы; настаивает на том, что ФИО1 не сообщал ей о урегулировании вопроса с потерпевшим по уголовному делу; разговоры с ФИО1 записывались ею, в ходе разговоров они заменяли слова, употребляя иносказательные выражения; так деньги они обозначали как «документы», «объем», сотрудников прокуратуры и следственного комитета – «адвокаты»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 об обстоятельствах его участия в мероприятиях, проводимых органами ФСБ в отношении ФИО1, а также о том, что апреле 2024 ФИО1 пригласил его и Потерпевший №1 в <адрес> края в домовладение ФИО16 для обсуждения вопроса оказания помощи ФИО2 №4, находящемуся под следствием; в ходе встречи ФИО1 предлагал Потерпевший №1 уладить вопрос с потерпевшим, показав сумму 3 600 000 рублей в мобильном телефоне; позже они с Потерпевший №1 обратились в правоохранительные органы; в рамках ОРМ он передал деньги человеку, указанному ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что в 2016 году он познакомился с ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения; после возбуждения уголовного дела в отношении него (ФИО2 №4) в ходе личной беседы ФИО1 предлагал решать вопрос за взятку в размере 1 500 000 рублей, его условия выражались в применении к ФИО2 №4 в рамках уголовного дела процессуального статуса свидетеля, а не обвиняемого, от данного предложения он отказался; примерно в сентябре 2023 от ФИО1 поступило предложение за 3 000 000 рублей «решить вопрос» о переквалификации его действий, от чего он также отказался; от Потерпевший №1 ему стало известно о предложении ФИО1 за 5 000 000 рублей решить вопрос о назначении ему мягкого наказания; ни он, ни Потерпевший №1 не обращались к ФИО1 с просьбой передачи денежных средств потерпевшему ФИО2 №8 в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9 об обстоятельствах разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у него в домовладении между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого присутствовал ФИО17;

- показаниями свидетелей ФИО2 №10 и ФИО2 №5 об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и фиксации его результатов;

- показаниями свидетелей ФИО2 №6 – судьи Степновского районного суда <адрес>; ФИО2 №1и ФИО2 №2 – сотрудников прокуратуры <адрес>, ФИО2 №11 – следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о том, что коррупционных предложений в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 №4 и Потерпевший №1 им не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 об обстоятельствах получения по просьбе ФИО1 пакета от ФИО17, в котором находились денежные средства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «Вымпелком» компакт диск с детализацией соединений абонентского номера, используемого ФИО2 №7, который ДД.ММ.ГГГГ с 09:14 до 09:41 находился в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены муляж денежных средств на общую мнимую сумму в размере 3 590 000 рублей, пакет синего цвета, две денежные купюры в общей в сумме 10 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видео и с аудиозаписью, полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на диске имеется видео и аудиоданные о встрече двух мужчин по факту передачи пакета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22-ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт диск, выданный Потерпевший №1 в ходе ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие аудиозаписи разговора Потерпевший №1 с ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает, как он собирается решать вопрос в суде с назначением мягкого наказания ФИО2 №4 и необходимости сбора копий «документов»;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 с ФИО1, ФИО2 №7 и ФИО2 №9;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 настояла на том, что разговора о необходимости передачи денежных средств ФИО3 у неё с ФИО1 не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд исследовал, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения - соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты о провокации ФИО1 к совершению противоправных действий, как со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью положенных в обоснование приговора доказательств, из содержания которых следует, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, признаков провокации с их стороны и со стороны потерпевшей, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой либо форме ФИО1 к совершению противоправных действий, не усматривается. Причин для оговора осужденного потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана сформировался у ФИО1 самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку показания Потерпевший №1 согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Противоречий в доказательствах, изложенных судом в приговоре, не имеется. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №10, ФИО2 №5 не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Собственная трактовка авторами жалоб установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, их толкование в пользу осужденного не свидетельствует о незаконности приговора. Тот факт, что оценка данная судом доказательствам по делу, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ФИО10 спровоцировал передачу ФИО2 №3 денежных средств, признаются несостоятельными, опровергаются показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей ФИО10 и ФИО2 №3 о том, что ФИО1 попросил ФИО2 №3 забрать у ФИО10 пакет.

Версия ФИО1 о том, что ФИО2 №3 при передаче документов и денежных средств должен был на месте проверить наличие соглашения на оказание юридической помощи Потерпевший №1, существенного значения в рассматриваемом деле не имеют и расцениваются судебной коллегией как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку умысел осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, сформировался значительно раньше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Айрапетян Н.П. о том, что показания свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №8, ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2 не относятся к делу, поскольку они не являлись очевидцами преступления, признаются несостоятельными. Так, свидетель ФИО2 №3 являлся лицом, кто непосредственно во исполнение просьбы ФИО1 получил пакет с денежными средствами от ФИО2 №7, свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2 показали об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 №4 При этом, судебная коллегия отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, обоснованно положил их в обоснование приговора.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на компакт-диски с аудиозаписями, выданными Потерпевший №1, и всех производных от него протоколов, направлены на переоценку доказательств, которая была произведена судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания протоколов осмотра предметов (документов) содержащих аудиозаписи разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из уголовного дела, следователь, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч.1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, произвел осмотр компакт дисков, выданных Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о расхождении в протоколах изъятия сведений об изъятом носителе информации на правильность выводов суд не влияют. Так, в ходе проведения опроса Потерпевший №1 ею сообщено о готовности добровольно выдать компакт диск, содержащий файлы ее беседы с ФИО1 Как следует из протокола изъятия предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> ФИО20, руководствуясь ст. 6-8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием специалиста УФСБ России по <адрес> ФИО21 и Потерпевший №1 в рамках опроса последней произвел изъятие компакт-диска.

Отсутствие первоисточника записывающего устройства не опровергает содержание разговора, имеющегося в аудиозаписи между Потерпевший №1 и ФИО1, где последний сообщил о намерениях решить вопрос в суде с вынесением в отношении ФИО2 №4 мягкого наказания.

Утверждение стороны защиты о возможности монтажа аудиозаписей, представленных потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принадлежность голосов на данных аудиозаписях ФИО1 и Потерпевший №1 осужденным не оспаривалась.

Все оперативно-розыскные мероприятия в рамках рассматриваемого уголовного дела, признанные судом допустимыми, проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Объем и характер действий оперативных сотрудников определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Результаты действий оперативных сотрудников подтверждают фактическое достижение ими целей и задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий, равно как и производные от них доказательства, отвечают установленным законом критериям допустимости, а потому судебная коллегия доводы стороны защиты о провокации в отношении осужденного признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для получения ФИО1 денежных средств от Потерпевший №1 не имелось, поскольку защитником Потерпевший №1 либо ФИО2 №4 на стадии рассмотрения в отношении них уголовного дела ФИО1 не являлся. Полномочиями представлять интересы кого-либо из супругов ФИО33 в суде и перед третьими лицами, в том числе перед ФИО2 №8, в установленном законом порядке, ФИО1 не наделялся. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №4, они не поручали ФИО1 принимать меры к возмещению вреда ФИО2 №8, денежных средств для этой цели ФИО1 не передавали.

Ввиду вышеизложенного, доводы защиты о ненадлежащем потерпевшем признаются несостоятельными, поскольку в случае доведения ФИО1 до конца своих действий, направленных на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, именно ей был бы причинен имущественный ущерб в сумме 3 600 000 рублей.

Оценка доводов защиты о том, что Потерпевший №1 намеревалась совершить преступление коррупционной направленности в виде дачи взятки, оценке не подлежат в силу требований ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что судом оценены и доказательства, представленные стороной защиты. Так, заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно отмечено, что указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку права и ответственность, предусмотренные ст. 58, 57 УПК РФ, эксперту ФИО22 не разъяснены, что влечет недопустимость данного заключения в качестве доказательства. Данных о необъективной оценке представленных стороной защиты доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, надлежащим образом оценил доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обоснование данной квалификации приведено в приговоре и судебная коллегия с мотивами принятого судом первой инстанции решения согласна.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виннового, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесенных извинений, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у ФИО1 и у членов его семьи инвалидности, наличие родителей пенсионного возраста - инвалидов второй группы, ребенка-инвалида, то, что он является ветераном боевых действий, отсутствие судимости, положительную характеристику, его благотворительную деятельность, в том числе оказание помощи бойцам специальной военной операции и мирным жителям, наличие благодарственных писем, грамот, медалей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом уголовном деле достигнет своих целей.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы также отсутствовали, поскольку оснований полагать, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Доводы защиты о том, что при назначении осужденному наказания не учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1 о виде наказания, не связанного с лишением свободы, не являются основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позиций участников уголовного судопроизводства по вопросам наказания.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, роль в нем осужденного, степень реализации преступных намерений, а именно то, что необходимость передачи ему денежных средств высказывались им неоднократно, на протяжении длительного времени, преступление пресечено лишь действиями сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов стороны защиты о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания ввиду болезни, то они удовлетворению не подлежат.

Для освобождения осужденного от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ необходимо наличие медицинского заключения, проводимого врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, суду не представлено. Исследованные судом апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соответствующего заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, суду не представлено.

Представленная же осужденным ФИО1 копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует вопросы о невозможности содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей, а не вопросы невозможности отбывания осужденным назначенного ему наказания.

Кроме того, в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие у ФИО1 заболевания (основного и сопутствующего), включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: основное заболевание код по Международной классификации болезней F07.8, сопутствующее заболевание код G40.8 При этом, ни диагнозы, указанные в заключении, ни коды по МКБ-10 не содержатся в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Также указанные заболевания ФИО1 и их коды МКБ-10 отсутствуют и в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, в судебном решении приведены, и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бостанов Ш.А.

Судья Краснопеев С.В.

Судья Беловицкий Е.В.