Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 июля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СК «Югория» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к СК «Югория», в котором просит взыскать с СК «Югория» сумму в размере 41839 рублей в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения, сумму в размере 5500 рулей – расходы на подготовку экспертного заключения, сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, сумму в размере 13500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, сумму в размере 24685 рублей - неустойка.

Данные требования истец мотивировала следующим: 24 января 2017 года в 15 часов 50 минут в г. Шуя на ул. М.Белова, дом 15 произошел наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц МЛ-350 госномер … принадлежащее ФИО5 другим транспортным средством марки Ауди 80 госномер … под управлением водителя ФИО4. Виновником согласно справки о ДТП является ФИО4, которая допустила нарушение п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Согласно Закона «Об ОСАГО» и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию «Югория» за получением страхового возмещения по ДТП. Страховая компания «Югория» произвела страховую выплату в сумме 68800 рублей. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в Экспертно Правовом центре. На основании акта осмотра было сделано экспертное заключение от 08 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, ущерб причиненный автомобилю составил 141839 рублей. Стоимость оценочных услуг составляет 5500 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 400000 рублей. Таким образом, страховая компания истцу обязана была выплатить на 73039 рублей больше чем выплатила. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием доплатить недоплаченное страховое возмещение в полном объеме, и понесенные затраты. Стоимость услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компания составила 2000 рублей. По результатам рассмотрения представленного экспертного заключения страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 31200 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 41839 рублей и понесенные истцом расходы также оплачены не были. Моральный вред, причиненный действиями страховой компании, истец оценивает в 10000 рублей. Учитывая то, что страховщик частично погасил страховое возмещение, то неустойка начисляется только на оставшуюся (недоплаченную страховую) сумму. Документы, а именно претензия и экспертное заключение были посланы в страховую компанию 31 марта 2017 года, ответчик был обязан произвести полную выплату до 10 апреля 2017 года. Однако СК «Югория» недоплатила сумму в размере 41839 рублей, на что должна быть начислена неустойка, а именно с 11 апреля 2017 года 1 % за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю, за период с 11 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года неустойка составила 24685 рублей. В соответствии с изложенным и на основании положений Закона «Об ОСАГО», Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года, ст. 12,14,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования

В судебное заседание истец ФИО5 , извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО2.

Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что недоплаченное страховое возмещение в размере 41839 рублей состоит из суммы стоимости фары и сумм стоимости работ по снятию и установке фары. Считает, что в данном случае в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что фара была повреждена в ДТП от 24 января 2017 года. На момент, когда произошло ДТП, работники ГИБДД проехали уже когда на улице было темно, поэтому в справке о ДТП не отразили повреждение фары. Когда осматривали автомашину 27 января 2017 года машина была грязная и повреждение фары в виде свезения не увидели из-за грязи. О том, что повреждено крепление фары представитель истца говорил при осмотре машины, но этого повреждения не отражено. Повреждение – свезение на фаре - было установлено только когда осматривали автомашину 08 февраля 2017 года. Действительно на осмотр автомашины в феврале 2017 года представителя страховой компании не вызывали и осматривали машину без представителя СК «Югория».

Представитель ответчика СК «Югория» ФИО3 пояснила суду, что страховая компания не признает заявленные требования в полном объеме. В данном случае страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. 27 января 2017 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 24 января 2017 года. Транспортное средство было осмотрено и составлен акт от 27 января 2017 года, по результатам рассмотрения представленных документов, данное событие было признано страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 68800 рублей по платежному поручению от 13 февраля 2017 года. В дальнейшем 23 марта 2017 года страховой компанией от истца была получена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 73039 рублей. Размер причиненного ТС ущерба в данном ДТП, в соответствии с экспертным заключением, составленным специалистом отдела технической экспертизы страховой компании составил 100000 рублей. В установленный законом срок на рассмотрение претензии страховая компания произвела доплату в размере 31200 рублей по платежному поручению от 03 апреля 2017 года. Из калькуляции для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца исключена позиция – замена передней левой фары, так как не подтверждено ее повреждение в результате ДТП от 24 января 2017 года. На момент осмотра машины страховой компанией в отношении фары были проведены ремонтные воздействия. В представленном стороной истца заключении зафиксированы повреждения, которые не были указаны в первоначальном акте осмотра, составленном 27 января 2017 года представителем страховой компании и представителем истца. Замена передней фары левой не подтверждена представленными фотоматериалами, которые являются прямым доказательством отсутствия данных повреждений в ДТП, произошедшем 24 января 2017 года, более того, отсутствуют на фото в представленном истцом экспертном заключении. Повреждения фары в виде свезения не носят скрытый характер, и должны быть зафиксированы в обязательном порядке в справке ДТП, а также в акте осмотра при первоначальном обращении в страховую компанию, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их наличие. Кроме стоимости фары, страховой компанией из калькуляции были исключены повреждения в виде облицовки бампера нижнего переднего, стоимость которого составляет 4015 рублей, а также рамки номерного знака. Считает, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, что противоречит требованиям действующего законодательства п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 пояснила суду, что действительно 24 января 2017 года по ее вине произошло ДТП. Когда она вышла из машины и осмотрела повреждения машины Мерседес Бенц, то она смотрела на поврежденный бампер, повреждений на фаре она не видела. На момент, когда произошло ДТП, и когда она смотрела на повреждения, на улице было достаточно светло.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного заседания было установлено, что 24 января 2017 года в 15 часов 50 минут в г. Шуя на ул. М.Белова, дом 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть произошел наезд на стоящее транспортное средство марки Мерседес Бенц МЛ-350 госномер … принадлежащее ФИО5 другим транспортным средством марки Ауди 80 госномер … под управлением водителя ФИО4, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО5 автомобиль Мерседес Бенц МЛ-350 госномер … получил механические повреждения. Факт принадлежности автомашины истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, факт причинения повреждений автомашине истца подтверждается копией справки о ДТП.

Из справки о ДТП, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП №77 от 24 января 2017 года видно, что в отношении автомашины Мерседес Бенц МЛ-350 госномер …, принадлежащий ФИО5 указано, что у автомобиля в результате ДТП повреждено: бампер передний, решетка радиатора (ее крепление), госномер, подставка под госномер, капот, возможны скрытые повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Ауди 80, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имеется справка о ДТП от 24 января 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО5 в СК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06 октября 2016 года страховой полис ЕЕЕ №….

27 января 2017 года ФИО5 обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

К заявлению представителем собственника было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В данном извещении представителем собственника – ФИО6, который действовал по доверенности, было указано, что машина в ДТП получила повреждения: бампер передний, решетка радиатора, госномер, подставка под госномер, капот, крепление левой фары, парктроник.

27 января 2017 года экспертом страховой компании в присутствии представителя собственника автомашины был проведен осмотр автомашины Мерседес Бенц МЛ-350 госномер …, принадлежащий ФИО5 и составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате ДТП у автомашины повреждены следующие элементы: капот - деформирован, бампер передний - расколот, глубокая царапина, заглушка передняя правая – расколота, датчик передний правый – отсутствует, решетка радиатора – расколота, накладка бампера переднего центральная – деформирована. А также было указано, что автомашина имеет иные повреждения, не относящиеся к данному событию: датчик парктроника передний правый нарушен (при осмотре от 19 января 2017 года был утоплен в бампер). Кроме того в акте экспертом указано: «заявитель утверждает, что фара передняя левая (кронштейн) расколот в результате данного ДТП от 24 января 2017 года».

При осмотре транспортного средства 27 января 2017 года была произведена фотофиксация, что подтверждается представленным стороной ответчика диском с фотографиями, которые были осмотрены в судебном заседании. На осмотренных фотографиях видно, что экспертом страховой компании производился осмотр крепления левой фары, и зафиксировано, что в отношении крепления фары были проведены ремонтные воздействия. При осмотре фотографий также установлено, что автомашина представлена собственником для осмотра со следами грязи, фары не протерты, на них имеется грязь, никаких следов свезения на левой фаре не видно.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 страховой компанией был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что за вред, причиненный транспортному средству, подлежит выплате сумма в размере 68800 рублей.

Платежным поручением от 13 февраля 2017 года указанная сумма была перечислена ФИО5 страховой компанией.

08 февраля 2017 года на основании договора на оценочные работы, заключенного ФИО5 с ООО «Экспертно-правовой центр», экспертом ФИО. с участием собственника ФИО5 произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц МЛ-350 госномер …. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что при наружном осмотре установлены повреждения: рамка номерного знака, облицовка бампера переднего, крышка бампера, датчик парковки, облицовка бампера нижнего переднего, решетка радиатора, капот, фара левая передняя в сборе.

К акту осмотра приложена фототаблица, в которой не имеется фотографии с отображением повреждения фары в виде свезения.

Из представленных по осмотру от 08 февраля 2017 года документов видно, что представитель страховой компании на осмотр не вызывался, никаких уведомлений в страховую компанию не направлялось. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

По результатам проведенного осмотра экспертом техником ФИО. были сделаны следующие выводы: наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 08 февраля 2017 года и в фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП от 24 января 2017 года, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141800 рублей.

Указанный экспертный отчет истцом был представлен с досудебной претензией в страховую компанию. В досудебной претензии ФИО5 просила произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 73039 рублей, а также возместить ей расходы на подготовку экспертного заключения и расходы на оплату услуг за сбор необходимых документов.

Страховой компанией «Югория» была рассмотрена претензия и представленный отчет. По результатам проверки отчета страховой компанией ведущим специалистом отдела технической экспертизы был произведен перерасчет суммы подлежащей выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 января 2017 года. Стоимость ущерба была определена в размере 100000 рублей. На основании данного перерасчета страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 31200 рублей.

Однако страховой компанией из расчета была исключена замена передней фары левой, в связи с тем, что повреждение не подтверждено фотоматериалами, не зафиксировано при первичном осмотре.

В ходе рассмотрения дела судом была осмотрена фара, представленная представителем истца, и на фаре было установлено, что имеются царапины. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, который пояснил суду, что царапины на фаре – свезение, имеется, в связи с этим повреждением фара подлежит замене, однако он не может пояснить механизм образования повреждения.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено, что в результате ДТП произошедшего 24 января 2017 года была повреждена левая передняя фара автомобиля Мерседес –Бенц, принадлежащего истцу.

Согласно представленной представителем ответчика информации автомашина Мерседес-Бенц в период 2016 – 2017 годов неоднократно была повреждена в различных ДТП. По имеющимся в ГИБДД данным автомашина истца участвовала в ДТП 06 сентября 2016 года, 14 января 2017 года, а также 24 января 2017 года.

В первоначальном акте осмотра от 27 января 2017 года также не отражено, что установлено повреждение левой передней фары в виде свезения и нарушения целостности крепления, хотя из представленных фотографий проведения осмотра видно, что экспертом производился осмотр крепления.

В представленном истцом заключении ООО «Экспертно-правовой центр» в отношении фары указано, что имеется повреждение фары, а какие конкретно повреждения не указано ни в акте осмотра, ни в выводах эксперта-техника.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является доказательством факта того, что спорная фара была повреждена именно в ДТП от 24 января 2017 года.

В силуст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае других достоверных доказательств того, что именно в результате ДТП от 24 января 2017 года было повреждено крепление фары и было свезение на фаре, стороной истца не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "Экспертно-правовой центр" не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2017 года, суд находит предъявленные истцом исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 упомянутого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 данного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае стороной ответчика все выплаты истцу были произведены в установленные сроки в досудебном порядке.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 11 апреля по 14 июня 2017 года, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, однако страховой компанией сумма в счет возмещения вреда выплачена в полном объеме 03 апреля 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 24685 рублей и штрафа не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае нарушений прав истца на получение возмещения со стороны страховой компании не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, в данном случае суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы в размере 5500 рублей в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения от 08 февраля 2017 года.

Согласно положений п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховая компания произвела выплату страхового возмещения по произведенному расчету ведущего специалиста отдела технической экспертизы, а не представленному заключению ООО «Экспертно-правовой центр».

Судом также не было принято в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр».

В связи с чем оснований для взыскания расходов на подготовку экспертного заключения от 08 февраля 2017 года не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении требований истцу отказано, то есть решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к СК «Югория» требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы в счет возмещения судебных расходов, суммы в счет возмещения морального вреда, суммы штрафа, суммы неустойки, суммы в счет возмещения расходов на представителя, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА