Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2720/2019

дело №

УИД 26RS0№-67

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техника Безопасности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техника Безопасности», в последствии уточнив его, просил суд признать незаконным отказ (уклонение) в предоставлении информации о товарах, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в виду необходимости приобретения системы охранно- пожарной сигнализации, решил ознакомиться с содержимым официального сайта компании ООО «Техника Безопасности» https://www.t-save.ru. На странице сайта, реализована возможность написать сообщение в онлайн чат, специалисту отдела продаж, он решил воспользоваться данным чатом и задал вопрос менеджеру, в окне чата были указаны данные о менеджере, им являлся ФИО3. Данного сотрудника, он попросил сделать счет или коммерческое предложение по интересующим его позициям. ФИО3, в ответ направил на адрес его электронной почты свои контактные данные, в ответ на его сообщения он сформировал конкретный запрос о необходимой ему продукции и направил выше указанному менеджеру на адрес электронной почты d.kovtun@t-save.ru. Спустя некоторое время, с адреса эл.почты ФИО3, поступил ответ, в виде коммерческого предложения и счета, ознакомившись с которой он понял, что менеджером представлена информация противоречащая его запросам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в виду недостоверно предоставленной информации он повторно обратился путем телефонного звонка по контактному номеру указанному на сайте, и продолжил общение с менеджером ФИО2, который вежливо и грамотно ответил на все интересующие вопросы. В этот же день он повторно посетил данный сайт, вследствие возникшего вопроса относительно продукции производителя Стеле, линейка продукции Livicom, решил задать его в чат на сайте https://www.t-save.ru. Однако, вместо предоставления требуемой информации о потребительских свойствах товара, комплекта Livi Smart Security, менеджер ФИО3, стал вести себя не корректно, агрессивно, на замечания по поводу своего поведения не реагировал, проявляя явное не уважение к нему как к потребителю, не придерживался делового стиля ведения переписки, отвечать на вопросы по существу заданных относительно характеристик товара, отказался, по окончании своих высказываний, заблокировал ему возможность использования чата. Таким образом, ООО «Техника Безопасности» действиями направленными на не законный отказ в предоставлении информации о товаре, не уважительном отношении к нему как к потребителю, попытке введения в заблуждение путем предоставления недостоверной информации о стоимости товара, а также блокировки доступа (ограничении доступа к получении информации) в чате на сайте https://www.t-save.ru - нарушила его Конституционные права и права потребителя, а также причинило моральный вред который выражается в его переживаниях относительно возникшей конфликтной ситуации, а также явном нарушении его прав потребителя, которые он оценивает в 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Техника Безопасности» в судебное заседание представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление из которого следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласны по следующим основаниям: в части не представления отказа и уклонения от предоставления информации о товарах года Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить 2 расчета стоимости товаров. Тем же числом Ответчик предоставил Истцу расчет интересовавших товаров, с расчетом стоимости, срока поставки и указанием иной необходимой информации. Далее Истец связался с Ответчиком (менеджером) и в телефонном режиме уточнил интересующие его вопросы и уточняющие моменты, в том числе по составу предложенного ему товара. ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь связался с Ответчиком и просил произвести ему расчет по «третьему варианту» - линейки Livi, который был предоставлен в тот же день, что подтверждается соответствующим коммерческим предложением, общей стоимостью 23 708,00 рублей. Таким образом, нарушений Закона «О защите прав потребителей» Ответчик не допустил. В части предоставления не достоверной информации о стоимости отдельной позиции товара Ответчик так же не согласен, так как не является производителем реализуемого товара и выставляет товар исходя из текущих, постоянно меняющихся цен на товар, поставляемых производителем. В связи с чем, при направлении Истцу информации о стоимости товара, стоимость товаров указывалась по состоянию на текущую дату, в виду чего цена одной из интересующей позиции разнилась с ценой указанной на сайте. В части компенсации морального вреда, факт нарушения прав потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлен, ровно как и вина Ответчика. Не добросовестность Истца подтверждается фактически имеющим место обстоятельствам, такими как, получение Истцом полной информации по товарам, имеющихся у Ответчика, так и возможных к заказу. В части личной переписки граждан ФИО3 и ФИО1 ответчик считает, что личная переписка между Истцом и гр. ФИО3 во вне рабочее время, ровно как и возникшая личная не приязнь граждан друг к другу, и иная эмоциональная составляющая не могут рассматриваться в рамках данного Закона, так как выходят за рамки регулирования Закона «О защите прав потребителей» в пределах которого Истец обратился в суд. Кроме того Ответчик считает, что основание для применения ст. 152 ГК РФ является ни что иное, как распространение сведений о гражданине. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, и так далее. В части ограничения по использованию Интернет-сайта Ответчика, также не согласны, так как изложенное Истцом не соответствует действительности. Так, исходя из искового заявления, следует, что Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован и у него отсутствовала возможность пользоваться ресурсом, в том числе производить просмотр, заказ и общение с персоналом Ответчика. Так согласно, имеющейся у Ответчика переписке Истца с менеджерами Ответчика, Истец продолжал свои консультации с персоналом вплоть до 12-30 ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены выставлением счета. На основании изложенного Ответчик считает, что требования Истца не основаны на Законе, не соответствуют имеющим место фактам, а так же отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном Порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на официальном интернет-сайте интернет-магазина ООО «Техника Безопасности» по адресу электронной почты: www.t-save.ru, осуществляется продажа оборудования Охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля доступа дистанционным способом. На нем представлены товары, предлагаемые продавцом своим клиентам для оформления заказов, а также условия оплаты и доставки этих заказов клиентам.

Информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со статьей 435 и пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

К отношениям между клиентом и продавцом применяются положения ГК РФ о розничной купле-продаже (§ 2 глава 30), а также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец ФИО1 был зарегистрирован на сайте интернет-магазина.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на сайт, к сотруднику компании ООО «Техника Безопасности» Дмитрию Ковтуну с просьбой предоставить 2 расчета по интересующей его продукции.

Ответчик этим же числом предоставил ему расчет интересовавших товаров, указанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заказ включены 2 позиции товара (Акб 7 Ач стоимостью 530,51 руб., Астра-712/0 исп.1 А, стоимостью 1605,05 руб.) о которых ФИО1 не указывал и не просил предоставлять по ним информацию. Кроме того, представленная в коммерческом предложении информация о стоимости товара позиция 3, Livi LS Датчик протечки воды стоимостью 1 444,00 руб., не соответствовала действительности, поскольку из информации представленной на сайте ответчика следует, что стоимость указанного устройства составляет 1 300,00 руб., таким образом в данной части ответчиком предоставлена информация о цене товара не соответствующая представленной на сайте интернет-магазина.

Кроме того, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, подтверждается перепиской с менеджерами сайта, из которой следует, что достоверная информация предоставлена компанией не своевременно и некорректно, что также подтверждается представленным истцом письмом (исх.1097 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера ФИО3, по результатам которого в отношении работника приняты меры дисциплинарного взыскания и запрет на работу с клиентами.

Доводы ответчика о том, что переписка велась с сотрудником в нерабочее время, и решение об отмене наложенного дисциплинарного взыскания на менеджера ФИО3, суд принять не может, поскольку они опровергаются материалами дела, как следует из официальной почтовой программы общества: «менеджер осуществляет работу с клиентами 24 часа 365 дней».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления пленума Верховного суда РФ № подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «Охранная техника», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда, в том числе длительность неправомерных действий ответчика, нарушающих потребительские права истца, выраженные в предоставлении ООО «Техника Безопасности» недостоверной и несвоевременной информации о товарах, то что потребительские права ФИО1 нарушались дистанционным способом, кроме того, истец вынужден был отстаивать свои интересы в суде, и считает возможным взыскать 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о защите прав потребителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техника Безопасности» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконным отказ (уклонение) ООО «Техника Безопасности» в предоставлении информации товарах.

Взыскать с ООО «Техника безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева